Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4111/2020[88-4652/2020]

N 88-4652/2020

N2-93/2016

в суде первой инстанции

30 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Гулаксизову Леониду Алексеевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, прекращении записи о государственной регистрации права аренды на земельный участок, по кассационной жалобе Гулаксизова Леонида Алексеевича на определение Ессентукского городского суда от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2020 года

установил:

заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 января 2018 года исковые требования Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к Гулаксизову Л.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 564 от 20 сентября 2006 г. за период с 28 апреля 2006 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 1 643 350, 56 руб, пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 15 июня 2006 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 3 544 623, 69 руб, расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес"96, с кадастровым номером N, площадью 798 кв.м, аннулирована запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, взысканы судебные расходы.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Гулаксизова Л.А. об отмене заочного решения суда.

19 ноября 2019 г. Гулаксизов Л.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Определением Ессентуксского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Гулаксизова Л.А. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что о вынесенном определении суда об отказе в отмене заочного решения до ноября 2019 года ему известно не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь 19 ноября 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 9 января 2018 года, Гулаксизов Л.А. ссылается на не получение судебных повесток, в том числе о судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2019 года, в котором было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отказе в отмене вышеназванного заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с 25 марта 1992 г. Гулаксизов Л.А. зарегистрирован по адресу: г. Ессентуки, пер. Вишневый, д. 14, сведений о смене им места жительства арендодателю не представлено, извещения направлены судом по указанному месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении и были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отмены судебного акта.

Также суд исходил из того, что после указания в заявлениях адреса фактического проживания ответчика (г. Ессентуки, ул. Зубалова, д. 87А), суд заблаговременно направил по нему извещение о дате и времени рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 9 января 218 года, однако данное судебное извещение было также возвращено в суд с отметкой почтового отделении об истечении срока хранения (л.д. 169). При этом копия данного определения от 18 апреля 2019 года также была направлена судом по адресу фактического места жительства ответчика, о чем в материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Гулаксизов Л.А, при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды сделали правильные выводы об отсутствии уважительных оснований для восстановления заявителю срока на обжалование судебных актов.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Между тем, суд кассационной инстанции, согласно требованиям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не наделен.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ессентукского городского суда от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулаксизова Леонида Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева