Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4292/2020[88-5981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прис Ирины Витальевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о восстановлении на работе, взыскании доплаты за работу контрактным управляющим, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прис Ирины Витальевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, возражения на кассационную жалобу представителя ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" - адвоката Кириленко Т.В, действующей на основании ордера от 15 сентября 2020 года и доверенности от 13 августа 2020 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что судебные постановления являются незаконными, подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прис И.В. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании доплаты за работу контрактным управляющим с 29 января 2019 года по 2 апреля 2019 года в размере 24604 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 51000 руб.

Обращаясь в суд, Прис И.В. указала, что по трудовому договору от 21 января 2019 года была принята на работу на должность ведущего экономиста, приказом от 29 января 2019 года назначена на должность контрактного управляющего ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции". Назначение на должность контрактного управляющего и организации закупочной деятельности было предметом проверки государственной трудовой инспекции по Ставропольскому краю с выдачей предписания об установлении размера доплаты за выполнение дополнительной работы и выплате. Помимо того, истица была восстановлена на работе в должности экономиста в ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 июля 2019 года. Приказом NУ от 04.09.2019 года истица снова уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает, что уволена с нарушением процедуры, в отсутствие нарушений выполнения трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2019 года Прис И.В. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прис И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Прис И.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела по иску Прис И.В. не применены.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору Nтд от 21 января 2019 года Прис И.В. была принята на должность ведущего экономиста в ГБОПУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" с указанием прямых должностных обязанностей, установлением должностного оклада и ежемесячных выплат стимулирующего характера.

Приказом ГБОПУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" N 11А от 29 января 2019 года по основной деятельности ведущий экономист Прис И.В. назначена с 29 января 2019 года контрактным управляющим.

Приказом NУ от 4 сентября 2019 года Прис И.В. уволена с должности ведущего экономиста за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания приведены докладная записка главного бухгалтера и заместителя директора по экономическим вопросам от 16 августа 2019 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Приказом N о/д от 23 июля 2019 года на Прис И.В. наложено взыскание в виде замечания за опоздание на работу 23 июля 2019 года на 2 часа.

Приказом N от 21 августа 2019 года поручено предоставить отчет до 9 часов 22 августа 2019 года о проделанной работе и разработанным документам за период с января 2019 года по 20 августа 2019 года, с указанием какому специалисту переданы документы.

Приказом N от 26 августа 2019 года к Прис И.В. применено взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами должностной инструкции ведущего экономиста, в частности организации и проведении закупок, организации и проведении закупок на электронной площадке, отсутствие работы в едином автоматизированном сайте управления закупок.

Приказом N от 27 августа 2019 года Прис И.В. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, вменяя неисполнение в период с 16 по 20 августа 2019 года возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении какой-либо работы по экономической деятельности колледжа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Прис И.В, суд первой инстанции исходил наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку на момент привлечения Прис И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров. Суд указал, что установленный законом порядок наложения на Прис И.В. дисциплинарных взысканий с проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суды к рассмотрению настоящего дела подошли формально исходя из следующего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из исковых требований, Прис И.В. оспаривает наложенные до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, однако суды первой и второй инстанций не проверили правомочность ранее примененных к истице дисциплинарных взысканий.

Суды, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Суда Российской Федерации от 2 апреля 2017 N 2 не проверили установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарных взысканий, не установили, имелись ли основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде издания приказов об объявлении ей замечания, выговоров. Следовательно, суды не устанавливали, имеются ли признаки неоднократности неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела, во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует проверить законность и обоснованность наложенных приказами от 23 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, 27 августа 2019 года дисциплинарных взысканий, порядок их наложения, послуживших поводом для привлечения истицы к крайней мере ответственности, выяснить: имел ли факт совершения проступка, в чем он выразился, что входило в круг обязанностей истицы, какие должностные обязанности истицей не выполнялись и причины их невыполнения, в том числе отдельного поручения руководителя, выяснить обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, имеется ли признак неоднократности неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, также оценить временной промежуток, в течение которого истице вменяются нарушения.

Суд своего суждения по указанным обстоятельствам не высказал, также не выяснил соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности то, было ли предметом рассмотрения выборного органа первичной профсоюзной организации увольнение истицы по указанному основанию во исполнение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что входило в предмет проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Прис И.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания (замечание, выговоры), нельзя признать основанным на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.