Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-4302/2020[88-4777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никеева Игоря Владиславовича к Шамирову Сергею Владимировичу, Шамировой Лиане Гарниковне, Шамировой Амале Сергеевне о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа, компенсации морального вреда, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Шамирова Сергея Владимировича, Шамировой Лианы Гарниковны, Шамировой Амали Сергеевны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Шамирова С.В. - адвоката Дьячкова К.Н, действующего на основании ордера N с 090049 от 6 августа 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Никеева И.В. Никеева В.И, действующего на основании доверенности N 26АА4162739 от 21 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никеев И.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Шамирову С.В, Шамировой Л.Г, Шамировой А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 390.0000 руб, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом в размере 1040659 руб. 25 коп, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 836991 руб. 77 коп, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенных 1 июля 2019 года между Шамировым С.В. и Шамировой А.С, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Никеев И.В. указал, что Шамиров С.В. получил:

- по расписке от 20 апреля 2016 года сумму 2000000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2016 года;

- по расписке от 6 сентября 2016 года сумму 700000 руб. со сроком возврата до 1 марта 2017 года;

- по расписке от 31 октября 2016 года сумму 1200000 руб. до 31 мая 2017 года.

Ответчики отказываются добровольно возвратить полученные суммы. В связи с чем просит взыскать проценты, предусмотренные статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью увода от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств ответчики совершили ничтожную сделку по мнимости относительно имеющегося имущества, переоформив жилые дома и земельные участки на имя дочери (ФИО4) по договорам купли-продажи. Истец просил признать сделки от 1 июля 2019 года по отчуждению жилых домов и земельных участков, расположенных в "адрес" " "адрес" и применении последствий недействительности сделок.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года исковые требования Никеева С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 1085482 руб. 54 коп. и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Никеева И.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамирова С.В, Шамировой Л.Г, Шамировой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения о взыскании с Шамирова С.В. в пользу Никеева И.В. суммы задолженности по договорам займа в размере 2424000 руб, процентов в размере 43233 руб. 53 коп, в остальной части иска отказать.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Никеева И.В. о взыскании суммы долга по распискам, процентов за пользование суммой займа и за пользование займом (неправомерное удержание), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договорам займа, подлинники которых приобщены к материалам дела, а переоформление недвижимого имущества на имя ребенка направлено на создание соответствующих правовых последствий, в частности на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, за исключением начисления на суммы займов договорных процентов, указал, что правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, является наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Отменяя решение суда в части взысканных процентов за пользование займом (договорных процентов) в размере 1085482 руб. 54 коп. и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходила из того, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о начислении данных процентов.

Довод кассаторов в жалобе об отсутствии в судебных постановлениях идентификационных характеристик объектов недвижимости, о прекращении определенных сведений в ЕГРН отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что договорами займа не предусмотрено несение ответственности перед истцом имуществом, суды не зачли в счет погашения долга выплаченную сумму 1475000 руб, истцом не доказано использование заемных денежных средств на семейные нужды, были предметом исследования, оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в силу главы 41 ГПК РФ в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.