Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-4493/2020[88-5676/2020]

по делу N 88-5676/2020

N дела 2-2732/2019

в суде первой инстанции

20 августа 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр" о выдаче судебного приказа о взыскании с Похилько А.Ю. задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр", поданной представителем Доловым Олегом Муридовичем на апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Похилько А.Ю. задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом в общей сумме 14 506 рублей 38 копеек, включая пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 г. заявление ООО "Центр" удовлетворено.

7 ноября 2017 г. Похилько А.Ю. подала возражения относительно судебного приказа, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Похилько А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно судебного приказа отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 г. указанное определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу, отменен судебный приказ от 17 мая 2019 г. о взыскании с Похилько А.Ю. в пользу ООО "Центр" задолженности по обязательствам управления многоквартирным жилым домом.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр" Долов О.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировой судья, разрешая заявление Похилько А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно судебного приказа и его отмене, и отказывая в его удовлетворении, указал на то, что она пропустила этот срок без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил определение мирового судьи и разрешилвопрос по существу, отменив судебный приказ.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, в результате бездействия почтовой службы, копия судебного приказа не была получена должником, что взыскателем не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании по вопросу о восстановлении срока подачи возражения относительно судебного приказа в нарушение статьи 228 ГПК РФ не велась аудиозапись судебного заседания, кроме этого, в протоколе судебного заседания содержатся сведения о вынесении судебного акта, который в деле отсутствует.

Доводы кассатора о нарушение процессуальной процедуры обжалования судебного приказа в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, тпоскольку в данном случае судами разрешался вопрос о восстановлении срока подачи возражения относительно судебного приказа в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, частью 5 которой предусмотрено, что определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Кроме того мировой судья отказал в удовлетворении заявления должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно судебного приказа, в рамках которого ставился вопрос об его отмене, в силу чего суд апелляционной инстанции, проверяя правильность изложенных в определении мирового судьи выводов, и не согласившись с ними, правомерно отменил определение мирового судьи и разрешилвопрос по существу в рамках полномочий, предоставленных статьей 334 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отмена судебного приказа не препятствует заявителю обратился в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 386.1, 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр", поданную представителем Доловым О.М. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова