Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4495/2020[88-5163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсельгова Илеза Захировича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе и дополнении к ней Арсельгова Илеза Захировича на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Арсельгова И.З. Симоняна А.В, действующего на основании ордера С от 180042 от 6 августа 2020 года и доверенности N 06АА0285970 от 22 июля 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсельгов И.З. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Арсельгов И.З. указал, что приказом МВД по РИ от 16 октября 2019 года N наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом МВД по РИ N л/с от 23 октября 2019 года с истцом контракт расторгнут и он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 26 сентября 2019 N и приказ N от 16 октября 2019 года. Однако выводы служебного заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам. При принятии решения по результатам служебной проверки не приняты объяснения истца от 18 сентября 2019 года, 27 августа 2019 года подал рапорт об увольнении по собственному желанию. 2 сентября 2019 года в 11 час. истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления либо опровержения факта наркотического состояния. После первого выдоха воздуха в трубку Алкометра, прибор показал 0, 00 мг/л - отрицательный результат. При этом время указано 12 час. 05 мин, поверка 13 сентября 2018 года. Второй раз выдохнуть воздух в трубку врач не предлагал, но в Акте N указал, что отказался от пробы. Время не указано, поверка 13 сентября 2019 года. Акт заполнен разными шрифтами, светлым шрифтом указано речь-невнятная, походка - пошатывает, устойчивость в позе Ромберга - неустойчив. Однако указанные признаки врачом не исследовались и не проверялись.

По предложению врача сдать биологический материал (мочу) истец набрал его, но оказалось мало, для набора достаточного биоматериала врач не дал дополнительное время, также отказал в отборе крови для исследования, ссылаясь на то, что учреждение ГБЗУ "РИН и НД" РИ не производит такое исследование. В этот же день (2 сентября 2019 года), спустя два часа, истец самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в республиканском наркологическом диспансере в г..Владикавказ РСО-Алания. Результат на предмет употребления наркотических и алкогольных напитков был отрицательный. 3 сентября 2019 года истец снова обратился к руководителю учреждения ГБЗУ "РПН и НД" РИ о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения. Результат также был отрицательный. При увольнении со службы подлежало проведение беседы, представление к увольнению должно было согласовываться с начальником подразделения, однако этого сделано не было.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований Арсельгова И.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арсельгова И.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Установлено, что Арсельгов И.З. проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Назрановскому району Республики Ингушетия.

По результатам служебной проверки приказом МВД по Республике Ингушетия от 26 сентября 2019 года N установлено, что Арсельгову И.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ "РПН и НД" г. Назарань на предмет опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе которого Арсельгов И.З. отказался от сдачи биоматериала для проведения анализа, в связи с чем врачом был составлен соответствующий акт; обстоятельства отказа описаны в заключении служебной проверки; отношение к службе охарактеризовано отрицательно; указано на наличие четырех не снятых и непогашенных взысканий и было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия от 16 октября 2019 года на Арсельгова И.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Ингушетия N л/с от 23 октября 2019 года с Арсельговым И.З. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения им действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с целью принятия законного и объективного судебного постановления по заявленным требованиям истца, помимо материалов служебной проверки, исследовали обстоятельства по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотического средства "марихуана", представленные участниками судебного процесса доказательства, в том числе акты медицинского освидетельствования ГБУЗ "РПНиНД" г. Назрань за N и N, выданные учреждением здравоохранения РСО-Алания справки о результатах химико-токсикологических исследований, пояснения свидетелей, в том числе врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствования истца, акт проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Ингушетия от 18 ноября 2019 года на предмет оформления оспариваемого истцом медицинского документа, не повлиявшего на существо спора, и, оценив в совокупности добытые доказательства исходя из относимости и допустимости, пришли к выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины органов внутренних дел и соблюдении установленной действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы судебных инстанций мотивированы установленными относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные гражданским процессуальным кодексом процессуальные требования.

Указание заявителя в жалобе на не исследование судом первой инстанции заключения служебной проверки, об отсутствии в материалах дела решения работодателя о проведении служебной проверки, оформлении заключения служебной проверки с нарушением предъявляемых требований, не могут повлечь отмену по существу правильных и обоснованных судебных актов.

Довод кассатора в жалобе о том, что в суде не исследовали объяснения сотрудников ОВД ОРЧ СБ МВД по РИ Евлоева И.М, Гагиева И.М, Нагоева Р.У, давших объяснения без предупреждения об уголовной ответственности в ходе служебной проверки - отклоняется.

Утверждение заявителя о том, что пункт 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года Nн не содержит такого основания "отказ от сдачи нужного количества мочи", в подтверждение факта неупотребления наркотических веществ через два часа прошел медицинское освидетельствование в другом регионе, на следующий день в г. Назрань РИ, не состоятельно, поскольку объективные причины для прохождения медицинского освидетельствования в другом населенном пункте отсутствовали.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что суды не учли отсутствие каких-либо доказательств, устанавливающих признаки его алкогольного или наркотического опьянения, является неубедительной в связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания по иному основанию.

Доводы кассатора о том, что в результатах служебной проверки не указано в качестве смягчающих обстоятельств наличие трех малолетних детей, его семейное положение, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы в кассационной жалобе об отказе судом первой инстанции в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам в суде первой инстанции, положил в основу выводов заключение служебной проверки, объяснения сотрудников, полученные в рамках служебной проверки, отклоняются, поскольку оценка представленных доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные кассатором в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и дана соответствующая оценка, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.