Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4535/2020[88-5877/2020]

Дело N 88-5877/2020

N дела 2-621/2019

в суде первой инстанции

29 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Юшина ФИО11 к Гавриленко ФИО12, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Гавриленко ФИО13 и ее представителя Бородина ФИО15, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Юшин А.Н. обратился в суд с иском к Гавриленко Л.П, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК) о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2019 года принят отказ от иска Юшина А.Н. к Гавриленко Л.П, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований истца. Производство по данному гражданскому делу прекращено. Этим же определением с Гавриленко Л.П. и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК в пользу Юшина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза Плюс", в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гавриленко Л.П. и ее представителя Бородина Е.К. ставится вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения от 26 мая 2020 года в части указания об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ставропольскому краю, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Со стороны подателей кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, судом не установлено предусмотренных законом оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В связи с чем ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Юшина А.Н. от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что вопрос об отказе от иска в связи с фактическим добровольным удовлетворением его требований ответчиками и, как следствие, возникновение у истца права на возмещение судебных расходов с ответчиков разрешен в отсутствие ответчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; при разрешении спора судом не было выяснено, имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК заявленных требований, тогда как выяснение данного обстоятельства имело важное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по делу, подлежащих ко взысканию с ответчиков.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко ФИО16 и ее представителя Бородина ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева