Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-4603/2020[88-5286/2020]

N дела 2-1982/2019

N 88-5448/2020

12 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Омаровой Уме Чупалаевне, третье лицо МКУ о "Управление архитектуры и градостроительств Администрации города Махачкалы" о признании самовольной постройкой и понуждении к ее сносу, встречному иску Омаровой Умы Чупалаевны к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании действий по обращению в суд злоупотреблением права, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе истца Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 12 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" к Омаровой У.Ч. о сносе самовольной постройки и встречного иска Омаровой У.Ч. к администрации ГО "город Махачкала" о взыскании морального вреда.

Представителем администрации ГО "город Махачкала" Рамазановым Ш.З. 14 января 2020 г. в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства администрации ГО "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2020 года определение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, а доводы ответчика о несвоевременности получения решения суда являются необоснованными, так как представитель истца присутствовал в судебном заседании.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия решения суда представителю истца, в установленный законом срок не направлялась и не вручалась. Само по себе присутствие в судебном заседании представителя истца, не ограничивает его право на получение копии судебного акта.

Следовательно, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи истцом апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.