Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-4656/2020[88-5323/2020]

N дела 2-6085/2015

N 88-5323/2020

12 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Магомеда Магомедалиевича к Загидиеву Рашиду Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе истца Ахмедова Магомеда Магомедалиевича на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года исковые требования Ахмедова М.М. к Загидиеву Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 32 820 000 рублей удовлетворены.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 года по иску Ахмедова М.М. к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что указанным решением затрагиваются права и обязанности ФИО4 и при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО4 не участвовал.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2019 года Ибрагимову М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года определение оставлено без изменения.

Истцом Ахмедовым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеизложенные нормы права указал, что право заявителя на обжалования решения Советского районного суда от 22 сентября 2015 года возникло с момента принятия арбитражным судом к рассмотрению его требования о включении в реестр требований кредиторов, с апелляционной жалобой он обратился с пропуском срока по причине, признанной судом уважительной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы и мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, правом их переоценки суд кассационной инстанции не обладает, в связи с чем оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова М.М. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.