Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-4674/2020[88-5422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Челахсаева Ибрагима Сергеевича к Абаеву Ахсару Майрамовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика Абаева Ахсара Майрамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя истца Келехсаевой А.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челахсаев И.С. обратился в суд с иском к Абаеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что Челахсаев И.С. является собственником спорного имущества на основании договоров комиссии, мены и купли-продажи. Данное оборудование смонтировано и находится в нежилых зданиях, расположенных по адресу: "адрес", принадлежавших ранее на праве собственности Будаеву М.В. Истребуемое оборудование Челахсаев И.С. никому не продавал, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в доступе к указанным объектам. В ходе проведенной проверки сотрудником УУП ОП N 1 УМВД России по г. Владикавказу ФИО5 было установлено, что новым собственником нежилых помещений по адресу: "адрес" является Абаев А.М. Опрошенный по данному факту Абаев А.М. пояснил, что помимо нежилых зданий, приобрел у Будаева М.В. также оборудование в виде мельницы и пекарни. Истец просит удовлетворить заявленные требования, поскольку он объекты движимого имущества Будаеву М.В. и Абаеву А.М. не продавал, денежные средства от сторон не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Будаев М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Челахсаева И.С.

Ответчиком Абаевым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о праве собственности и договоре, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является владеет спорным имуществом на основании никем не оспоренного договора купли-продажи, что исключает его истребование из незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, применив положения гражданского законодательства о недействительности сделок, пришел к выводу о ничтожности сделки, на основании которой ответчик владеет спорным имуществом и истребовал имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушения процессуальных норм и норм материального права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом, требований о признании сделки между Будаевым М.В. и Абаевым А.М. недействительной не заявлял.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны.

В соответствии со п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Коме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (норма приводится в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, имеющие значение для применения положений ст. 168 ГК РФ судом первой инстанции при разрешении исковых требований не устанавливались. Следовательно, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о наличии оснований к признанию сделки недействительной, должен был выяснить обстоятельства имеющие значение для дела, а также предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований либо возражений, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Ввиду изложенного суждение суда апелляционной инстанции, приведенное в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку судом нарушены права ответчика, фактически лишенного объективной возможности представить доказательства в подтверждение того, что он владеет спорным имуществом по действительной сделке, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.