Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-4753/2020[88-5674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Докину Денису Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Докина Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Докина Д.В. - Шевелеву В.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Докину Д.В. (далее ИП Докин Д.В.) о взыскании пени за просрочку возврата предоплаты по договору в сумме 102 103 рубля, пени за просрочку доставки товара в сумме 293 656 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 204 695 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что 22 декабря 2016 г. заключила с ответчиком договор N 00668 купли-продажи массивной доски "Ясень "данные изъяты" сортировка "Натур+Селект", индивидуальный дизайн: "данные изъяты", внесла предоплату в размере 100 % стоимости товара в сумме 413 631 рублей 45 копеек. Паркетную доску истец намеревалась использовать для укладки пола в жилом "адрес". В нарушение условий договора доставка товара была осуществлена только 8 августа 2017 года, кроме того, товар имел существенные недостатки. 18 августа 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в срок до 21 августа 2017 г. В период с 22 августа 2017 г. по 1 марта 2017 г. ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 400 000 рублей, в ходе судебного разбирательства доплатил оставшуюся сумму в размере 13 631 рубль 45 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2020 г. в удовлетворении требований Лебедевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Лебедевой Т.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Докин Д.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Лебедевой Т.В. - Бородина О.В. в ходатайстве просит отложить слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе.

Судебные извещения с адресов места проживания ИП Докина Д.В. возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.9 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильно применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении Лебедевой Т.В. и указал в обоснование своего вывода на то, что она не представила убедительных доказательств о приобретении паркетной доски для личных нужд, соответственно, положения законодательства о защите прав потребителей, на которое она ссылалась в обоснование требований, на возникшие спорные правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Лебедевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе сведения о принадлежности истцу на праве собственности двухэтажного жилого дома общей "адрес" паспорт дома по состоянию на 3 августа 2015 г, скриншоты переписки сторон по электронной почте, согласно которым коммерческое предложение ИП Докина Д.В. по массивной доске содержало примерную схему, которая соответствует поэтажному плану указанного жилого дома, смету по укладке паркета на двух этажах (первого и мансарды), пришел к выводу о том, что паркетная доска приобреталась истцом для личных нужд.

Разрешая требования истца по существу спора, связанные с поставкой некачественного товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный факт ответчиком не оспаривался, к тому же в ответ на претензию истца по качеству товара и затем в ходе рассмотрения дела он частями возместил уплаченную за товар сумму.

В этой связи в суд первой инстанции истица представила заключение специалиста ИП Ефимова И.П. за N 0130 от 14 августа 2017 г, согласно которому приобретенный товар - паркетная доска, является изделием кустарного производства, не пригодна для устройства полов и подлежит возврату продавцу (том 1, л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств - договора подряда на производство проектных работ N 175 от 11 августа 2017 г, заключенный истцом с ИП Ефимовым И.П, предполагающий выполнение работ по визуальному обследованию паркетной доски, приобретенной у ответчика, и календарный план работ от 2 августа 2017 г, как приложение у названному договору, предполагающий сроки начала и окончания указанных в договоре работ - с 11 по 14 августа 2017 г, со ссылкой на то, что оригиналы этих документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были утеряны и восстановлены подрядчиком. Суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение данный вопрос, с учетом мнения противной стороны, обстоятельств по делу, принял данные документы и приобщил их к материалам дела, о чем вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания (том 2, л.д. 163-167).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Предусмотренные приведенными выше процессуальными нормами и разъяснениям закона процессуальные действия судом апелляционной инстанции выполнены.

При этом принимая решение по существу спора, как указано выше, суд апелляционной инстанции исходил из признания ответчиком факта продажи некачественного товара, в силу чего наличие или отсутствие в материалах дела указанного договора подряда и календарного плана проведения подрядных работ правового значения для разрешения спора не имел, вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом других доказательств по делу, свидетельствующих о намерении истца произвести укладку паркетной доски в жилом доме, принял эти документы для подтверждения данного факта и дал им оценку.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", а также судебных расходов на представителя (статья 98 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком дата поставки истцу товара не оспаривалась, денежные средства по предоплате и оплате товара были возвращены с нарушением установленных сроков, а также из объема заявленных истцом требований, ее расчета, который ответчиком оспорен не был.

При этом из договора, заключенного сторонами, не усматривается согласование адреса места доставки паркетной доски, а также отсутствует отметка о ее доставке и принятии покупателем, таковых доказательств, предусмотренных помимо законом, еще и обычаями делового оборота, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении финансовых санкций ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Относительно обоснованности доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на представителя, судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные документы, им дана правовая оценка.

Вопрос о принятии платежного документа разрешен в судебном заседании суда апелляционной инстанции одновременно с указанными вы ше договором подряда и календарным планом, с соблюдением процессуальных правил.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Вопрос о подсудности спора арбитражному суду в связи с тем, что истец также является индивидуальным предпринимателем, неоднократно разрешался по данному делу на стадии принятия искового заявления, затем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, которое отклонено.

Доводы кассатора о том, что о заключении ИП Ефимова И.П. он до рассмотрения дела в суде не знал, поскольку оно не было приложено к претензии, опровергаются материалами дела, к которым приобщена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 г, из которого следует, что ИП Докин Д.В, приложив указанное заключение обращался к поставщику паркетной доски с иском о возмещении уплаченной за него стоимости, тогда как Лебедева Т.В. обратилась с настоящим иском в суд 20 февраля 2019 г. (том 1, л.д. 31-35).

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом и апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Докина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков