Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-4775/2020[88-5450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуровой Софы Ахметовны к АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о признании договора об открытии банковского счета ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Дакиева Б.М, возражения Цуровой С.А. и ее представителя Мальсагова З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цурова С.А. обратилась в суд с иском к Ингушскому региональному филиалу Акционерного общества "Россельхозбанк" о признании договора об открытии банковского счета ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора банковского вклада "Доходный" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с банком, она внесла на указанный счет в Ингушском региональном филиале АО "Россельхозбанк" личные сбережения в сумме 1628000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банком был заключен договор N с датой окончания срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N с датой окончания срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом начисленных процентов сумма вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 754 900 рублей. В сентябре 2018 года ей стало известно, что все денежные сбережения списаны с банковского счета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возврате денежных средств с начисленными процентами, закрытии вклада и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом директора Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению вкладчика вся сумма вклада перечислена на счет, указанный в п. 3.2 договора вклада, и в дальнейшем денежные средства перечислены на счета других кредитных организаций, все операции осуществлялись посредством системы дистанционного банковского обслуживания. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в ее пользу 1 806 606, рублей в счет возврата внесенных по договору срочного банковского вклада денежных средств, неустойку в размере 1 806 606, рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 903 303, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также просила признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный от имени Цуровой С.А. с Чеченским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" об открытии счета N.

Определением суда от 20 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чеченский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2019 год исковые требования Цуровой С.А. удовлетворены частично. Признан ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цуровой С.А. и Чеченским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" об открытии счета N. В пользу истца Цуровой С.А. с ответчика АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала взыскано 3 142 666, 82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2020 года решение изменено. Третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала в пользу Цуровой Софы Ахметовны сумму вклада с начисленными процентами - 1 806 606, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 217, 55 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 903 303, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Ингушского регионального филиала - директором филиала ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что возникший спор рассмотрен с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле предъявлен иск о признании ничтожным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цуровой С.А. и Чеченским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" об открытии счета, однако, Чеченский региональный филиал АО "Россельхозбанк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона оспариваемого договора, подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недействительным, в виде отдельного документа, подписанного сторонами к материалам дела не приобщен, а полномочия Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на представление интересов АО "Россельхозбанк" в рассматриваемом споре по данной категории дел, судом не исследованы.

Также, как следует из договора банковского вклада, положенного судом в основу принятого решения о взыскании суммы вклада, стороной договора банковского вклада является Акционерное общество "Россельхозбанк", а не его Ингушский региональный филиал, участвующий в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных норм процессуального права, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика юридическое лицо - АО "Россельхозбанк".

Кроме того, судом допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о банковском вкладе, суд первой инстанции исходил из того, что Цурова С.А. внесла во вклад денежные средства, которые ей не были возвращены, в связи с ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по сохранности вклад и взыскал с регионального филиала банка сумму вклада и штрафные санкции за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применили и не установили в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством в силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта возврата суммы вклада на счет вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В нарушение положений ст. 67, 157 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции условия договора банковского вклада о возврате суммы вклада на счет вкладчика, указанный в самом договоре, а также платежные документы подтверждающие перечисление вклада на счет истца, указанный в договоре банковского вклада, не исследовал и не оценил, также как и последствия возврата суммы вклада на счет вкладчика влекущие расторжение либо прекращение договора банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, оставив без внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанка".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.