Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-5018/2020[88-5714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Алия Магомет-Алиевича к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Богатырев А.М.-А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Невинномысску (межрайонное) о перерасчете размера пенсии с момента возникновения права - с 14 января 2016 года в связи с добавлением стажа работы за период с 29 июня 1981 года по 28 сентября 1983 года в совхозе "Холоднородниковском", согласно трудовой книжке серии АТ-1 N 44442237 от 2 июля 1978 года.

Обращаясь в суд, Богатырев А.М.-А. указал, что решением Андроповского районного суда СК от 30 июня 2016 года установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки АТ-1 N 44442237 от 2 июля 1978 года, в связи с наличием исправления в отчестве истца, возложена обязанность зачесть в специальный стаж работы период работы с 28 декабря 1989 года по 28 февраля 2002 года в должности "прораб". Решением Андроповского районного суда СК от 23 мая 2017 года на пенсионный орган была возложена обязанность назначить Богатыреву А.М.-А. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с 14 января 2016 года. При назначении досрочной страховой пенсии пенсионным органом не включен в стаж период работы, согласно записи в трудовой книжке, с 29 июня 1981 года по 28 сентября 1983 года в совхозе "Холоднородниковском". В связи с этим истец обратился в пенсионный орган о включении указанного периода в льготный стаж и перерасчете пенсии с момента возникновения права. Однако пенсионный орган произвел перерасчет с 1 августа 2019 года, хотя указанное решение суда у ответчика имелось. Истец считает незаконным отказ пенсионного органа в перерасчете размера пенсии с момента возникновения права.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Богатырева А.М.-А.

В кассационной жалобе пенсионного органа ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Богатырева А.М.-А, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины пенсионного органа в неосуществлении перерасчета пенсии истца с даты первоначального обращения. При этом суд указал, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии последовал ввиду отсутствия требуемого стажа на работах в связи тяжелыми условиями труда и исправлением записи в трудовой книжке отчества истца. Решением Андроповского районного суда СК от 30 июня 2016 года установлена принадлежность трудовой книжки истцу, а решением этого же суда от 23 мая 2017 года на пенсионный орган была возложена обязанность назначить истцу пенсию с момента обращения - с 14 января 2016 года. 8 августа 2017 года пенсионным органом истцу назначена пенсия с 14 января 2016 года, однако без учета периода работы в должности прораба с 29 июня 1981 года по 28 сентября 1983 года в совхозе "Холоднородниковском". В связи с этим 28 июля 2019 года истец вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете назначенной пенсии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанные решения об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о включении спорного периода в льготный стаж работы пенсионным органом, как участником судебного процесса, были получены, при этом пенсионный орган не включил в льготный стаж и в расчет размера пенсии документально подтвержденный период работы, трудовая книжка была предоставлена, и пришла к выводу о возложении обязанности на пенсионный орган рассчитать пенсию с учетом подтвержденных периодов работы истца, к которым относится период с 29 июня 1981 года по 28 сентября 1983 года, поскольку у пенсионного органа отсутствовали основания для отказа в перерасчете пенсии с первоначального обращения.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, которые были исследованы, оценены судом апелляционной инстанции и изложены в судебном постановлении, в том числе о заявительном характере перерасчета пенсии. Изменение данной судом оценки, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.