Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5019/2020[88-5816/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедрина О.В., рассмотрев кассационные жалобы ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Берёзовая Роща" и общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 года

по гражданскому делу по иску прокурора г. Ессентуки в интересах Российской Федерации к ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск" и общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России", территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск", Асланову Р.М.о, ООО "АгроХимУниверсал", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Берёзовая Роща", Афанасову М.В, ООО "Объединение котельных курорта" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, не находя оснований для рассмотрения жалобы с вызовом лиц, участвующих по делу, установила:

Прокурор г. Ессентуки обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Березовая Роща", ООО "Объединение котельных курорта" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности. Прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "Санаторно-Курортный Комплекс "Березовая Роща" на имущество, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое здание, Лечебный корпус, лит. А, инвентарный номер: N, площадь 5794, 50 кв.м, этажность 6, кадастровый (или условный) номер N :Ю01/А;

нежилое здание, Лечебный корпус, литер Б, инвентарный номер: N площадь: 6553, 40кв.м, этажность:7, кадастровый (или условный) номер: N;

нежилое здание, Диетическая столовая, литер К, инвентарный номер: N площадь: 4234, 50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: N

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.12.2015, согласно которому ООО "Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск" продало в собственность ООО "Санаторно-Курортный Комплекс "Берёзовая Роща" имущество, расположенное по адресу: "адрес"

нежилое здание, Лечебный корпус, лит. А, инвентарный номер: N, площадь 5794, 50 кв.м, этажность 6, кадастровый (или условный) номер N

нежилое здание, Лечебный корпус, литер Б, инвентарный номер: N, площадь: 6553, 40кв.м, этажность:7, кадастровый (или условный) номер: N

нежилое здание, Диетическая столовая, литер К, инвентарный номер: N, площадь: 4234, 50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: N

Прокурор просил признать право собственности Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: "адрес"

нежилое здание, Лечебный корпус, лит. А, инвентарный номер: N, площадь 5794, 50 кв.м, этажность 6, кадастровый (или условный) номер N

нежилое здание, Лечебный корпус, литер Б, инвентарный номер: N, площадь: 6553, 40кв.м, этажность:7, кадастровый (или условный) номер: N

нежилое здание, Диетическая столовая, литер К, инвентарный номер: N, площадь: 4234, 50 кв.м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: N просил признать прекратившим право собственности ООО "Объединение котельных курорта" на объекты недвижимости, расположенные на адресу: "адрес"

Прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор передачи имущества в уставный капитал ООО "Объединение котельных курорта" N 59 от 19.06.2015, согласно которому ООО "Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск" передало ООО "Объединение котельных курорта" имущество, расположенное по адресу: "адрес"

Прокурор просил признать право собственности Российской Федерации на имущество, расположенное по адресу: "адрес"

лит. N

Прокурор просил признать отсутствующим право собственности ООО "Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск" на имущество:

Бювет источника N 4/17, литер А, расположенный по адресу: "адрес"

незавершенный строительством объект, аэросолярий, расположенный по адресу: "адрес"

Административное, 2-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Проходная, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Весовая, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1 этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор передачи недвижимости в уставной капитал от N 7 от 25.06.2007, согласно которому ФНПР и ФПСК передали ООО "Курортное управление (холдинг), г. Кисловодск" в собственность имущество: административное, 2-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Проходная, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Весовая, 1-этажное здание,, инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1 этажное здание, "адрес", лит. Р, Р1, Р2; инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Склад, 1-этажное здание, инвентарный номер N, "адрес"

Прокурор просил признать недействительным (ничтожным) договор о передаче имущества в уставной капитал от N 14 от 26.05.2008, согласно которому ФНПР и ФПСК передали ООО "Курортное управление (холдинг), г.

Кисловодск" в собственность имущество:

незавершенный строительством объект, аэросолярий, расположенный по адресу: "адрес"

Бювет источника N 4/17, литер А, расположенный по адресу: "адрес"

Прокурор просил признать право собственности Российской Федерации на имущество: незавершенный строительством объект, аэросолярий, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от

02 декабря 2019 года отказано в принятии искового заявления в части исковых требований к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск, ООО "Санаторно-курортный комплекс "Березовая Роща", ООО "Объединение котельных курорта" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности ввиду подсудности указанного спора Арбитражному суду Ставропольского края, а не суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 года определение суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года отменено в части отказа в принятии исковых требований к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск, ООО "Санаторно-курортный комплекс "Березовая Роща", ООО "Объединение котельных курорта" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к своему производству искового заявления в части исковых требований к Общероссийскому союзу "Федерация независимых профсоюзов России", территориальному союзу "Федерация профсоюзов Ставропольского края", ООО "Курортное управление" (холдинг) г. Кисловодск", ООО "Санаторно- курортный комплекс "Березовая Роща", ООО "Объединение котельных курорта" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли- продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

В кассационных жалобах ответчиков ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Берёзовая Роща" и общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" ставится вопрос об отмене названного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи нарушениями норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Из письменных объяснений территориального союза "Федерация профсоюзов Ставропольского края" (ФПСК) следует, что ФПСК поддерживает позиции кассаторов по существу поданных кассационных жалоб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в принятии требований к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходил из установленного ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об осуществлении судом защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

При этом приняты во внимание положения п.1 ч.1 ст. 22 и п. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении категорий дел к подсудности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также разъяснения абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" о том, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что прокурором предъявлены требования, в том числе, к физическим лицам. Требования заявлены в отношении имущества, предназначенного для организации санаторно- курортного лечения и отдыха граждан при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, в отношении которых, как указано в исковом заявлении, совершены сделки в пользу третьих лиц без указания их предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии части требований по данному исковому заявлению, указал на то, что ответчиками по этим требованиям являются юридические лица.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимал во внимание отсутствие данных об использовании спорных объектов недвижимости для предпринимательской деятельности, и то, что такое разделение судом требований при общем предмете, основаниях иска основано на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводами кассационных жалоб и материалами дела правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергнута.

Кассационная инстанция по доводам кассационных жалоб считает, что выводы судебной коллегии при отмене определения суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Надлежит принять во внимание, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом при реализации задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, произвольность разделения требований при общем предмете и основаниях иска может привести к нарушению положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно повлечь вынесение неправильного судебного решения.

Доводы кассационных жалоб при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о практике рассмотрения арбитражными судами иных споров, об экономической деятельности части ответчиков по данному делу основаны на субъективном толковании норм процессуального права и основанием для удовлетворения кассационных жалоб не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Берёзовая Роща" и общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись