Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-525/2020[88-3196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

с участием прокурора: Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Руслана Аминовича к Гасанову Пайзутдину Аминовичу, Гасанову Темирбеку Пайзутдиновичу, Гасановой Бурлият Аминовне, Гасанову Сиражутдину Аминовичу, Гасанову Абсалютдину Аминовичу, Гасанову Исламутдину Аминовичу, Гасанову Султану Аминовичу, Ибрагимову Руслану Шамильевичу, Администрации муниципального района "Каякентский район" Республики Дагестан, ОАО "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги о признании сделок, постановления муниципального образования недействительными, применении последствий недействительности сделок, о включении жилого помещения в наследственное имущество, признании факта принятия наследства в виде N доли жилого помещения, признании права собственности на эту долю наследства;

по иску Ибрагимова Руслана Шамильевича к Гасанову Руслану Аминовичу, Динмагомедовой Гульжат Динмагомедовне, Гасановой Карине Руслановне, Гасановой Наиде Руслановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Гасанова Руслана Аминовича на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Гасанова Р.А, его представителя Мустафаева М.А, поддержавших кассационную жалобу, Гасанова П.А, его представителя Пенькову И.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Р.А. обратился в суд с иском к Гасанову П.А, Гасанову Т.П, Гасановой Б.А, Гасанову С.А, Гасанову А.А, Гасанову И.А, Гасанову С.А, Ибрагимову Р.Ш, Администрации муниципального района "Каякентский район" Республики Дагестан, ОАО "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги о признании сделок, постановления муниципального образования недействительными, применении последствий недействительности сделок, о включении жилого помещения в наследственное имущество, признании факта принятия наследства в виде N доли жилого помещения, признании права собственности на эту долю наследства.

В обоснование своих требований Гасанов Р.А. указал на то, что его отцу ФИО19, работавшему в качестве ремонтника искусственных сооружений в Махачкалинском отделении Север-Кавказской железной дороги, по месту работы была предоставлена квартира общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м по адресу: "адрес". ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО9 в июне 1996 г..заключила единолично договор приватизации указанной квартиры, став ее собственником, а ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя ответчика ФИО1 - брата истца. О приватизации квартиры и составлении матерью завещания истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде данной квартиры, наследство никто не принял, по завещанию свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан и ФИО1 был заключен договор мены, согласно которому взамен изымаемого жилого помещения по адресу: "адрес", последнему было предоставлено равнозначное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м. На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру своему сыну ФИО2, который письменно потребовал от истца освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что перечисленными сделками нарушены его права, поскольку на период приватизации он вместе с матерью ФИО9 и супругой ФИО12 (вступил в брак в N и двумя детьми проживал в прежней квартире, был зарегистрирован по месту проживания, оплачивал коммунальные услуги, нес расходы на ремонт квартиры, поэтому имел право на приватизацию. ФИО1 в установленные сроки наследство по завещанию матери не принял, орган муниципального образования сведения о проживающих в квартире лицах не истребовал и заключил договор мены с неправомочным лицом.

После смерти матери ФИО9 истец фактически принял наследство, перестроил жилое помещение, нес расходы по его содержанию, оплатил долг по коммунальным услугам. Другие наследники, кроме ФИО1, претензий по поводу квартиры не имеют, согласны с его требованиями. О том, что ФИО1 получил свидетельство о праве собственности на квартиру, истец узнал в 2018 г, когда тот потребовал освободить квартиру, о предыдущих сделках узнал в период подготовки документов для обращения в суд. После того, как подал исковое заявление, новый собственник квартиры ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в период, когда судом был наложен запрет на отчуждение квартиры, обратился с отдельным иском о признании истца утратившим право на жилую площадь и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ибрагимов Р.Ш. обратился с иском к Гасанову Р.А, Динмагомедовой Г.Д, Гасановой К.Р, Гасановой Н.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что является собственником указанной квартиры, ответчики членами его семьи не являются, поэтому не могут проживать в квартире.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2019 г. исковые заявления Гасанова Р.А. и Ибрагимова Р.Ш. объединены в одно производство.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 г. исковые требования Гасанова Р.А. удовлетворены частично, восстановлен срок на обжалование сделок, признаны недействительными: договор приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Гасановой Гавхар Кадыровной и администрацией Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги; завещание ФИО9, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариально; постановление N А от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан и договор мены N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1; договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО10; договор купли продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО8; признаны недействительными и аннулированы записи об этих сделках, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости; на Администрацию муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан возложена обязанность заключить договор мены жилых помещений с ФИО11, в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано в полном объеме, исковые требования ФИО8 удовлетворены в части, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселены из него без предоставления другого жилого помещения, с них взысканы расходы на представителя в размере 3 800 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Гасанов Т.П, Гасанова Б.А, Гасанов С.А, Гасанов А.А, Гасанов И.А, Гасанов С.А, Ибрагимов Р.Ш, Администрация муниципального района "Каякентский район" Республики Дагестан, ОАО "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гасанова Р.А. о признании сделок с квартирой недействительными и применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что Гасанова Г.К. не вправе была без его согласия, как проживающего с ней члена семьи, заключать договор приватизации квартиры, находившейся в ветхом жилом фоне, в последующем Гасанов П.А, не реализовавший право на наследство по завещанию, не приобрел права собственности на новую квартиру, полученную взамен прежней, однако неправомерно распорядился этим имуществом в нарушение прав Гасанова Р.А, который в качестве единственного жильца прежней квартиры заселился в новую квартиру и проживал в ней с семьей длительное время, пока новый собственник Гасанов Т.П, а затем и Ибрагимов Р.Ш. не предъявили требование о выселении, поставив в известность о совершенных сделок с квартирой.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд указал на то, что о сделках истец ранее, чем получил требование о выселении, осведомлен не был.

Поскольку прежнее жилое помещение отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гасанова Р.А. о признании права собственности на 1/2 доли этого жилого помещения и признании его наследником этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований Гасанова Р.А. в полном объеме.

Свой вывод суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 53, 54 ЖК РСФСР обосновал тем, что по сведениям домовой книги Гасанов Р.В. в прежней квартире был зарегистрирован по месту проживания с 10 июля 2003 г, соответственно, на момент приватизации квартиры 18 июня 1996 г. в ней не проживал, зарегистрирован не был, доказательств о вселении в установленном порядке, получения согласия всех совершеннолетних проживающих в квартире на его вселение не представил, поэтому его согласия на приватизацию не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, указав на то, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Гасанов Р.А. обратился в суд с настоящим иском 28 сентября 2018 г, то есть спустя 21 год, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представил, кроме этого, заселившись в 2013 г. в новую квартиру, собственником которой являлся Гасанов П.А, не мог не знать, что сам таковым не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования нового собственника квартиры Ибрагимова Р.Ш. о выселении Гасанова Р.А. с семьей из квартиры без предоставления другого жилого помещения с указанием на то, что они членами семьи нового собственника не являются, соглашения о проживании и сохранении права пользования квартирой с ними не заключалось, к категории лиц, не подлежащих выселению, они не относятся, решение является основанием для снятия их с регистрационного учета в квартире.

Между тем с апелляционным определение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела видно, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", была передана в собственность в порядке приватизации ФИО9

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом право на участие в приватизации жилого помещения связано с непосредственным проживанием в жилом помещении и не поставлено в зависимость от регистрации по месту проживания, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Как усматривается из материалов дела, факт проживания Гасанова Р.А. вместе с матерью ФИО9 в указанном жилом помещении фактически никем из ответчиков не оспаривался, более того, по сведениям домовой книги, на которую суд апелляционной инстанции сослался в обоснование своих выводов, следует, что в этой квартире проживала ФИО12 - супруга истца, которая вступив в брак в N г. была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 32).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что требования Гасанова Р.А. были основаны не только на факте проживания в указанной квартире, но и на наследственных правах, которые он фактически принял, продолжая проживать в данной квартире и после смерти матери Гасановой Г.К. вплоть до переселения в новую квартиру, предоставленную этой семье взамен ветхого жилья.

К тому же суд апелляционной инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик Гасанов П.А. наследство матери ФИО24 оставленное ему по завещанию последней, юридически не принял, в новую квартиру не заселялся, напротив, в нее заселился истец Гасанов Р.А. с семьей, зарегистрировался по месту проживания и проживал до момента возникновения данного спора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 Кодекса наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В данном случае суд апелляционной инстанции приведенные выше положения норм материального права, регулирующие наследственные правоотношения, а также разъяснения закона оставил без внимания, с этой позиции оценки действиям сторон, их требованиям и возражениям не привел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, усматривается, что исковые требования нового собственника Ибрагимова Р.Ш. подлежали разрешению в зависимости от их правильного установления.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в контексте части 3 статьи 379.7 ГПК РФ обращает на себя внимание и тот факт, что слушание дела в суде апелляционной инстанции была назначено на 28 октября 2019 г, резолютивная часть апелляционного определения вынесена 28 октября 2019 г, тогда как апелляционное определение в окончательной форме значится принятым 28 ноября 2019 г.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует уточнить заявленные требования и возражения, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношения, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина