Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5345/2020[88-5784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарь Ясона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Юг-Авто" о взыскании убытков, неустойки, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Свечкарь Ясона Викторовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав представителя Свечкарь Я.В. Свечкарь А.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Юг-Авто" Демидова Б.А, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свечкарь Я.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Юг-Авто" (далее по тексту - ООО АК "Юг-Авто", Общество, продавец) о взыскании разницы между перечисленной ему 29 октября 2019 г. суммой за автомобиль в размере 2 939 900 рублей и ценой соответствующего товара на 2020 год в размере 3 290 000 рублей в сумме 351 000 рублей; убытков в размере 448 127 рублей, понесенных установкой дополнительного оборудования на автомобиль; неустойки в размере 60 798 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя сумм; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; убытков в размере 10 665 рублей (за услуги автотехнического эксперта ФИО5 по договору N 30/08 от 30 августа 2019 г. - 5 000 рублей, услуги автотехнического эксперта ФИО6 по договору N К-28АЭ от 13 сентября 2019 г. - 5 665 рублей); расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что в приобретенном истцом в ООО АК "Юг-Авто" 29 июня 2018 г. транспортном средстве марки PEUGEOT Traveller Business VIP Long 2.0 150 AT за 2 761 720 рублей и находящемся на гарантии, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки лакокрасочного и антикоррозийного покрытия. 11 июля 2019 г. Свечкарь Я.В. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении заявленных недостатков, а 1 октября 2019 г. с претензией о возврате денежных средств. 29 октября 2019 г. Общество перечислило на расчетный счет истца денежную сумму за автомобиль в размере 2 939 900 рублей и 1 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком были подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортного средства. Между тем, как полагает истец, Общество обязано было выплатить ему в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля сумму исходя из цены соответствующего товара на 2020 год в размере 3 290 000 рублей, а также возместить убытки, связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Свечкарь Я.В. отказано.

В кассационной жалобе Свечкарь Я.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

ООО АК "Юг-Авто" представило письменное возражение на кассационную жалобу, в котором предлагается оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился Свечкарь Я.В, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований Свечкарь Я.В. о возмещении убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в приобретенном Свечкарь Я.В. в ООО АК "Юг-Авто" 29 июня 2018 г. транспортном средстве марки PEUGEOT Traveller Business VIP Long 2.0 150 AT за 2 761 720 рублей в период гарантийного срока обнаружены недостатки лакокрасочного и антикоррозийного покрытия, в связи с чем Свечкарь Я.В. заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возвращении ему денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения его требования, возмещении убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования и иных убытков.

1 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого Свечкарь Я.В. передал ООО АК "Юг-Авто" транспортное средство, а ООО АК "Юг-Авто" обязалось вернуть Свечкарь Я.В. денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля на момент подписания соглашения - 2 939 900 рублей. Денежные средства в размере 2 939 900 рублей ответчиком истцу перечислены 29 октября 2019 г, то есть до заключения указанного соглашения.

Претензия Свечкарь Я.В. о возмещении убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, иных убытков, компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом, ответчик не оспаривал, что на принятом им от покупателя в связи с наличием недостатков транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование, расходы на приобретение и установку которого понес Свечкарь Я.В.

Отказывая Свечкарь Я.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 448 127 рублей за установленное дополнительное оборудование и производных от него требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что дополнительное оборудование установлено в сторонней организации и связано удовлетворением личных потребностей истца, пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на правоотношения по возмещению расходов на это дополнительное оборудование не распространяются.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Такие выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена по причине того, что автомобиль оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с этим оборудованием, в связи с чем к правоотношениям между покупателем и продавцом некачественного автомобиля при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования Закон о защите прав потребителей применяется.

Как следует из материалов дела, дополнительное оборудование установлено на приобретенный у ответчика автомобиль, и истцом предполагалось их совместное использование. То обстоятельство, что автомобиль приобретен истцом для личного пользования, ответчиком не оспаривается. Ответчиком доказательств того, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование может быть оставлено в собственности потребителя, не представлено.

Согласно материалам дела заключенный между Свечкарь Я.В. и ООО АК "Юг-Авто" договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в связи с обнаружением в автомобиле в период гарантийного срока производственных недостатков.

Из условий соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что Свечкарь Я.В. обязался передать ООО АК "Юг-Авто" только установленное при продаже автомобиля дополнительное оборудование. Данных о том, что Свечкарь Я.В. обязался за ту же сумму, которую ответчик обязался ему вернуть за автомобиль, передать Обществу установленное на этот автомобиль в сторонней организации дополнительное оборудование, не имеется.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций изложенные обстоятельства надлежащую правовую оценку из позиции приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей не получили.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в части разрешения исковых требований Свечкарь Я.В. о возмещении убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые в случае установления факта нарушения прав потребителя подлежат взысканию в соответствии с положениями статей 13, 15 и 23 Закона о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, подлежащих разрешению в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Свечкарь Я.В. о взыскании с Общества разницы между перечисленной ему суммой за автомобиль и ценой соответствующего товара на 2020 год в размере 351 000 рублей, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и обоснованно с ними согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше части не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются и подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. подлежат отмене в части разрешения исковых требований Свечкарь Я.В. о возмещении убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а дело в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 г. в части разрешения исковых требований Свечкарь Ясона Викторовича о возмещении убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

З.М. Ошхунов