Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5387/2020[88-5791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эльмесову Руслану Хажмуридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Эльмесову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2019 г. в размере 503 457, 37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 234, 57 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что задолженность у ответчика образовалась по кредитному договору от 14 августа 2014 г, согласно которому ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" предоставило Эльмесову Р.Х. кредит в размере 244 000 рублей сроком до 16 октября 2017 г. с уплатой 25, 5 % годовых за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г, исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" удовлетворены частично. С Эльмесова Р.Х. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 0403-13-990-14 от 14 августа 2014 г. по состоянию на 24 мая 2019 г.: задолженность по основному долгу - 98 244, 66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 117 480, 55 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом - 5 000 рублей. Кроме того с Эльмесова Р.Х. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600, 33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в части разрешения требований о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины не усматривается.

Суд первой инстанции, установив, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами; кредит ответчику предоставлен до 16 октября 2017 г.; с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 20 декабря 2019 г.; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований, определив к взысканию задолженность, начиная с 20 декабря 2016 г, по основному долгу в размере - 98 244, 66 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 117 480, 55 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений. содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верными являются также выводы нижестоящих судебных инстанций относительно распределения расходов по уплате государственной пошлине. Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно определилразмер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, обоснованно при этом указав на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной выше частях доводами кассационной жалобы не опровергаются и подлежат оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика неустойка определена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в размере 5 000 рублей.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или неустойка уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из заключенного между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Эльмесовым Р.Х. 14 августа 2014 г. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, уменьшая предъявленную к взысканию сумму неустойки, рассчитанную исходя из указанного в договоре размера, до 5 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций не привели расчет определенной к взысканию неустойки с указанием её размера и мотивов, по которым они пришли к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в части разрешения исковых требований конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки не могут быть признаны законными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. в указанной части отменить и дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 г. в части разрешения исковых требований конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отменить, дело в отмененной части направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

Е.А. Росина