Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5404/2020[88-5786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Нафикова И.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Александра Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе представителя Куликова Александра Геннадьевича Сигачевой Алины Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликов А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 27 305 рублей; неустойки в размере 25 939, 75 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей; расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 декабря 2018 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки BMW 320i, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю марки Lada Priora, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована ответственность Куликова А.Г. по договору ОСАГО, признало приведенный выше случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 101 600 рублей. Между тем, как полагает истец, ему исходя из заключения эксперта, к которому он обратился, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 27 305 рублей. Ответчиком требования Куликова А.Г. добровольно не удовлетворены, в связи с чем, по его мнению, с АО "АльфаСтрахование", кроме страхового возмещения, подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Куликова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителя Куликова А.Г. Сигачевой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым Куликов А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, произошло при указанных истцом обстоятельствах и ему ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплачено страховое возмещение в размере 101 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения ответчиком определен в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (132 100 рублей) и стоимостью его годных остатков (30 515, 10 рублей).

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 28 февраля 2019 г. по заказу Куликова А.Г, несогласного с размером выплаченного страхового возмещения, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему автомобиля (с учетом износа стоимости заменяемых запасных частей) составляет 158 733 рубля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 185 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 56 095 рублей. Истец также полагал, что страховое возмещение ему подлежит выплате в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков с учетом выплаченных ранее сумм (185 000 - 56 095 - 101 600).

Таким образом, как истцом, так и ответчиком не оспаривается, что страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Исходя из приведенных правовых норм и поскольку доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта N 012-01-00945 от 4 сентября 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 декабря 2018 г, составляет 199 188 рублей, а с учётом износа - 159 131 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 103 976 рублей. Стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составила 30 361 рубль.

Признать, что заключение эксперта N 012-01-00945 от 4 сентября 2019 г. явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением и противоречащих ему, судебная экспертиза проведена с нарушением положений пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которому судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза судом может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем таких оснований, влекущих назначение повторной экспертизы, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости и относимости экспертного заключения в качестве доказательства, а также основанные на этом заключении, согласующегося с другими доказательствами по делу, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куликова А.Г. с учетом выплаченного ему ответчиком страхового возмещения являются верными.

Поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, законными и обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куликова А.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, о незаконности отказа в иске в полном объеме, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Куликова А.Г. Сигачевой А.С. не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куликова Александра Геннадьевича Сигачевой Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.А. Нафиков

З.М. Ошхунов