Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5528/2020[88-5936/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к Треглазову Сергею Федоровичу о взыскании ущерба, нанесенного водному объекту в результате выемки песчано-гравийной смеси в границах станицы Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края, по кассационной жалобе Треглазова Сергея Федоровича и его представителя - адвоката Максимова М.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Треглазова С.Ф. - Максимова М.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Росприроднадзора Кравцова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (ранее - Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу) обратился в суд с иском к Треглазову С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного водному объекту в результате выемки песчано-гравийной смеси.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий сотрудниками ОМВД России по Георгиевскому городскому округу было установлено, что в районе русла реки Подкумок на территории станицы Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края ответчиком при помощи специализированной техники незаконно произведена выемка песчано-гравийной смеси в отсутствие лицензии на право пользования недрами с общераспространенными полезными ископаемыми.

На основании постановления о назначении административного наказания 19/МВД/114/5 от 09.04.2019, Треглазов С.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб, который оплачен ответчиком.

Согласно расчету, ответчиком нанесен вред водному объекту в сумме 2 086 556 руб, который в добровольном порядке Треглазовым С.Ф. не возмещен.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020, исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 решение суда изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что установленные вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания N 19/МВД/114/5 от 09.04.2019 обстоятельства в соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящею дела.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Треглазов С.Ф. и его представитель- адвокат Максимов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 4, 9, 11, 16, 18, 19, 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N "О недрах", статей 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена добыча песчано-гравийной смеси Треглазова С.Ф. в отсутствие лицензии на пользование недрами, в границах станицы Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Указание в решении суда первой инстанции о преюдиции постановления о назначении административного наказания правомерно исключено судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части решения, поскольку данное постановление вынесено несудебным органом, а должностным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами установлено, что Треглазовым С.Ф. в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действия по выемки песчано-гравийной смеси были произведены при отсутствии признаков вины, а равно при наличии соответствующей лицензии.

Факт причинения ущерба подтвержден исследованным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актом обследования, письменным объяснением Треглазова С.Ф, в котором он подтвердил обстоятельства, при которых им была произведена добыча песчано-гравийной смеси, указано место изъятия, место перевозки, а также ее объем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно представленному расчету, размер ущерба, причиненного недрам вследствие пользования без соответствующего разрешения, составил 2 086 556 руб.

Расчет ущерба произведен компетентным органом в соответствии с утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, признан судами правильным.

Не могут служить основанием для кассационного пересмотра доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами нижестоящих инстанции обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Треглазова Сергея Федоровича и его представителя - адвоката Максимова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ф. Усманова

Судьи З. М. Ошхунов

В.В. Минеева