Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5599/2020[88-5956/2020]

Дело N 88-5956/2020

N дела 2-1686/2016

в суде первой инстанции

29 сентября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску ГБПОУ-17 "Республиканский строительный колледж N1" к Магомедовой ФИО12, Магомедову ФИО13, Магомедову ФИО14, Магомедовой ФИО15 о выселении, по кассационной жалобе представителя Магомедовой ФИО16 - Дибирова ФИО17, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 7 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N1" к Магомедовой Н.М, Магомедову И.Ю, Магомедову О.Ю, Магомедовой К.Ю. о выселении.

Не согласившись с решением суда, 24 сентября 2019 года представитель Магомедовой Н.М. - Дибиров К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представителя Магомедовой Н.М. - Дибирова К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 июня 2016 года, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходили из отсутствия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2016 года, Магомедова Н.М. присутствовала в судебном заедании при оглашении резолютивной части решения суда, копия указанного решения получена ею 12 августа 2016 года, с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 24 сентября 2019 года, тогда как срок подачи жалобы истекал 14 июля 2016 года.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме как неграмотность, заявителем в ходатайстве не приведено.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедовой ФИО18 - Дибирова ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.