Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-714/2020[88-2185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой ФИО13 к Алисолтанову ФИО14, Богатырову ФИО15, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы, разрешения на строительство, градостроительного плана, аннулировании зарегистрированного права собственности и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ответчика Богатырова ФИО16 - Меджидовой ФИО17, действующей на основании доверенности, на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2018 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Богатырова Х-Г.М. - Меджидовой Г.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Коловой Х.М. - Магомедрасуловой Н.З, действующей на основании доверенности и ордера, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанова А.А. обратилась в суд с иском к Алисолтанову А.А, Богатырову Х.-Г.М, Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об исключении из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве на земельный участок, о признании незаконными разрешения на строительство одноэтажного здания магазина и градостроительного плана земельного участка.

В обоснование исковых требований указано на то, что Рамазанова А.А. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". В 2017 году перед окнами ее квартиры неизвестные начали строительные работы, вырыли котлован, залили фундамент. Возведение торгового объекта нарушает ее права и интересы, строительство ведется с нарушением строительных, градостроительных и пожарных норм. Земельный участок под строительство магазина в собственность Алисолтанова А.А. предоставлен незаконно, без проведения торгов. Градостроительный план земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан разработан без учета существующих инженерных сетей. В результате проводимых ответчиками строительных работ без отступа от существующего многоквартирного дома, она осталась без дневного света, т.е. нарушаются нормы инсоляции, что подтверждается заключением специалиста N90/18 от 4 июня 2018 года ООО "Аском".

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 октября 2019 года произведена замена истца Рамазановой А.А. в связи со смертью на ее правопреемника Колову Х.М.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года, исковые требования Рамазановой А.А. удовлетворены. Судом постановлено:

признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы Республики Дагестан N1219 от 26 июня 2006 года. "О предоставлении в собственность Алисолтанову А.А. земельного участка площадью 60 кв.м. для строительства нового магазина взамен снесенного магазина";

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Алисолтанова А.А. от 2 марта 2007 года за N N на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

признать незаконными разрешение, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкала Республики Дагестан на строительство одноэтажного здания магазина от 20 июня 2016 года N05-308-211-2016 с кадастровым номером N и градостроительный план земельного участка за N N от 8 июня 2016 года, согласованный Управлением Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан".

В кассационной жалобе представитель ответчика Богатырова Х-Г.М. - Меджидова Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рамазановой А.А, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 4 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что земельный участок Алисултанову А.А. предоставлен в нарушение требований земельного законодательства без проведения торгов. Судебные инстанции также указали, что градостроительный план и разрешение на строительство спорного объекта выданы с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, без учета существующих инженерных сетей, при этом привязка здания магазина осуществлена в охранной зоне газопровода высокого давления. Богатыровым Х.М. ведется строительство двухэтажного здания магазина, вместо одноэтажного, с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил без соответствующего отступа от существующего многоквартирного дома, нарушив уровень инсоляции жилого помещения, принадлежащего истице, что подтверждается заключением специалиста N90/18 от 4 июня 2018 года ООО "Фирма "АСКОМ".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Богатырова ФИО18 - Меджидовой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.