Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-853/2020[88-2338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края к Чикнизову Афанасию Михайловичу, Любчанскому Геннадию Евгеньевичу, Зубалову Янису Елефтеревичу о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Зубалова Яниса Елефтеревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района "адрес" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Чикнизову А.М, Любчанскому Г.Е, Зубалову Я.Е, в котором просит признать недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка от 06 июня 2008 года, заключенную между Чикнизовым А.М. и Любчанским Г.Е, признать недействительной, ничтожной с момента заключения сделку купли-продажи земельного участка от 24 сентября 2010 года, заключенную между Любчанским Г.Е. и Зубаловым Я.Е, признать отсутствующим право собственности Чикнизова А.М, Любчанского Г.Е, Зубалова Я.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 682 кв.м, местоположение: "адрес" станица "адрес" Вишневый "адрес"-а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, признать недействительной регистрацию права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером N, площадью 682 кв.м, местоположение: "адрес" станица "адрес" Вишневый "адрес"-а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним за Зубаловым Я.Е, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения (координатах поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 682 кв.м, местоположение: "адрес" станица "адрес" Вишневый "адрес"-а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, истребовать из незаконного владения Зубалова Я.Е. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 682 кв.м, местоположение: "адрес" станица "адрес" Вишневый "адрес"-а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства

индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований указало, что в ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю был произведен анализ правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N площадью 682 кв.м, местоположение: "адрес" станица "адрес" Вишневый "адрес"-а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, в результате которого установлено, что земельный участок был предоставлен в собственность с нарушением законодательства Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Установлено, что основанием для регистрации права собственности - Чикнизова А.М. явилось представленное в регистрирующий орган свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о решении органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка отсутствуют. Согласно письму администрации Ессентукского сельсовета "адрес" Ставропольского свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ имеется, но выдано иному лицу - Горепекину В.Н, с другой площадью земельного участка. Сведения о предоставлении свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Чикнизову А.М. отсутствуют и в похозяйственней книге N лицевой счет N ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы. Истец считает, что уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления земельный участок Чикнизову А.М. в установленном законом порядке не выделялся, следовательно, свидетельство о праве собственности на землю N 5845 от 04 марта 1999 года выдано ему быть не могло. По состоянию на 2 апреля 2019 года, собственником спорного земельного участка является Любчанский Г.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка к от 06 июня 2008 года.

Поскольку право собственности у Любчанского Г.Е. возникло на основании договора купли продажи земельного участка, заключенного с Чикнизовым А.М, данная сделка является недействительной, ничтожной с момента заключения. Принимая во внимание, что ответчик Чикнизов А.Ф не являлся собственником данного земельного участка, земельный участок не предоставлялся ответчику Чикнизову А.Ф, у ответчика отсутствовали правовые основания осуществлять кадастровые работы в отношении данного участка, определять его границы на местности.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении одного из ответчиков о дате и месте судебного разбирательства, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе Зубалова Я.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Юцкого сельсовета "адрес" СК Чикнизову А.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 682 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" станица "адрес" "адрес"

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный земельный участок предоставлен Чикнизову А.М. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Ессентукского сельсовета "адрес".

Согласно письму заместителя главы администрации Ессентукского сельсовета "адрес" N от 06 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю N года имеется, но выдано Горепекину В.Н, в похозяйственней книге N лицевой счет 547 ДД.ММ.ГГГГ-2001 года сведения о предоставлении свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, Чикнизову А.М. отсутствуют.

Как следует из представленного реестрового дела на объект недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" станица "адрес" Вишневый "адрес"-а, решение (распоряжение, постановление) о выделении Чикнизову А.М, спорного земельного участка, не издавалось.

06 июня 2008 года Чикнизов А.М. по договору купли продажи продал спорный земельный участок Любчанскому.

В сентябре 2010 года Любчанский Г.Е. продал указанный земельный участок Зубалову Я.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 11, 60, 61, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, абз.3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 219, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 52-53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда России?скои? Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что гр. Чикнизов А.М, используя постановления, имеющие фиктивный характер, незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их доказанности и обоснованности, посчитали, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника, вопрос о добросовестности владения участком заявителем правового значения не имеет (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубалова Яниса Елефтеревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи