Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-888/2020[88-3062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Виктора Николаевича к Есину Сергею Владимировичу, Кириченко Василию Егоровичу о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности, по кассационной жалобе, поданной представителем Уварова Виктора Николаевича - Хачатуровой Маргариты Левоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Уварова В.Н, его представителя Хачатурову М.Л, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров В.Н. обратился в суд с иском к Есину С.В, Кириченко В.Е. о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности. В обоснование иска указал на то, что 30 ноября 1994 г. получил в собственность земельную долю, находящуюся в "адрес", арендатором которой являлся КФХ Есина С.В. В 2002 г. в связи с материальными трудностями, предложил Есину С.В. выкупить его долю, тот согласился, передал часть денежной суммы, предложил подписать документы, смысл и значение которых истец не понимал, из пояснений понял, что они были связаны с межеванием земельного участка. В последующем неоднократно обращался к Есину С.В. за возвратом оставшегося долга. Узнав о том, что на его имя имеются квитанции об уплате налога, вновь потребовал у Есина С.В. вернуть долг и зарегистрировать сделку, но получил отказ. После сбора документов для регистрации сделки, узнал, что земельный участок переоформлен на имя Есина С.В. без участия истца. Обратившись в полицию, выяснил, что на регистрацию сделки был представлен договор дарения, который подписан от его имени Кириченко В.Е. по доверенности, которую истец видимо оформлял в 2002 г. Счиатет, что поскольку фактически, заключая договор дарения, они совершали другую сделку по купле-продаже земельного участка, что Есин С.В. не отрицал, сделка является притворной и недействительной, а право собственности Есина С.В. подлежит прекращению.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 г. с учетом дополнительного решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 г. в удовлетворении требований Уварова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Уварова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Уварова В.Н.- Хачатурова М.Л. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, разрешилспор в заявленном истцом объеме, предъявленном к Есину С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким решением.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Кириченко В.Е, как участника сделки.

Исправляя указанную процессуальную ошибку, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Кириченко В.Е, в связи с чем произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 167, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка дарения имеет все признаки притворности, поскольку оформленная сторонами в виде договора дарения, фактически отражала из взаимоотношения по купле-продаже земельной доли, в рамках которых они действовали, использую денежные расчеты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Уварова В.Н. в полном объеме, правомерно исходил из того, что им пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакций, действовавшей на день заключения сделки, более чем на 5 лет

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, начиная с 2002 г. истец достоверно знал о совершении им сделки по отчуждению права собственности на земельную долю, договор дарения подписал лично, сам определилдоверенное лицо, выдав ему соответствующие полномочия, с этого времени Есин С.В. реально владеет этой земельной долей, провел кадастровые работы, выделив участок в натуре, и использовал в соответствии с целевым назначением.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока давности ввиду наличия уважительных причин - нахождения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доказательств того, что эти события не приходятся на последние шесть месяцев срока давности, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены несоответствия информации об отчуждаемом объекте, указанные в доверенности и договоре дарения, с той, которая имелась в правоустанавливающих документах, что влечет недействительность сделки, не может приниматься во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности сделки по иным основаниям, однако отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Уварова Виктора Николаевича - Хачатуровой Маргариты Левоновны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина