Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-3557/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" ФИО1 (далее Воронина Е.А.) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21 мая 2019 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (далее ООО "РайВодоканал", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года, решением судьи Нижегородского областного суда от 26 сентября 2019 года, ООО ""РайВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "РайВодоканал" Воронина Е.А. просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N7 "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N7 "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и Сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят у мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с Законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении планового (рейдового) осмотра территорий "адрес" 23 апреля 2019 года установлено, что на территории с. Мотовилово Арзамасского района Нижегородской области существует централизованная система водоотведения, которая заканчивается очистными сооружениями канализации, расположенными за пределами села (в 650 м. к северу от "адрес"). На момент осмотра установлен факт протечки трубы примерно в 100 м. от очистных сооружений, стоки растекаются на поверхности почвы, что является нарушением части 1 статьи 39 Федерального Закона "Об охране окружающей среды". Эксплуатацию объектов систем водоснабжения и водоотведения Арзамасского муниципального района Нижегородской области, осуществляет ООО "РайВодоканал".

Таким образом, ООО "РайВодоканал" является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, и в нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона N7 от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" им не соблюдены утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, выразившиеся в растекании канализационных стоков на поверхность почвы из коллектора, идущего к очистным сооружениям с.Мотовилово Арзамасского района Нижегородской области.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой N 8229 с сайта, плановым (рейдовым) заданием N 76 от 23 апреля 2019 года, актом планового (рейдового) осмотра территории N 76 от 26 апреля 2019 года, фотоматериалом, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи городского и областного судов согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие генерального директора ООО "РайВодоканал" Ворониной Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "РайВодоканал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "РайВодоканал" в размере санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при назначении наказания было необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение обществом административного правонарушения, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя начальника Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 21 мая 2019 года, решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья