Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-3714/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Левченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 17 января 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Левченко ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 17 января 2020 года N 5-1/2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2020 года N 12-86/2020, начальник Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Левченко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - Левченко И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Прокурор Пензенской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок предоставил возражения на нее, просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к исключительной компетенции прокурора.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в Управление Госжилстройтехинспекции посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства 15 октября 2019 года поступило обращение Чекунова Е.А, зарегистрированное за N Ч-11156-11. В данном обращении Чекунов Е.А. указал на факты неисполнения товариществом собственников жилья "Надежда", осуществляющим управление "адрес" "адрес", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: бездействие товарищества по поддержанию в надлежащем санитарном и техническом состоянии подъездного тамбура (согласно данным Чекунова Е.А. наблюдается обширное разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки стен в виду прямого попадания влаги на железобетонные конструкции, потолок и стены постоянно находятся в увлажненном состоянии); не проведение товариществом текущих и сезонных осмотров общего имущества в доме, не составление актов осмотров; не подготовка и не доведение товариществом до собственников помещений предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Таким образом, Чекуновым Е.А. в Управление Госжилстройтехинспекции сообщено о признаках неисполнения товариществом собственников жилья "Надежда" части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, подпунктов "а", "б" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11, пунктов 11(1), 13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, абзацев 4, 6 пункта 3, абзацев 5, 7 пункта 9, пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, подпункта "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской от 03 апреля 2013 года N 290, подпункта "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2013 года N 416.

В ответе на данное обращение начальник Управления Госжилстройтехинспекции Левченко И.Н. сообщила Чекунову Е.А. об отсутствии оснований для проведения проверки указанных фактов. То есть в нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения Чекунова Е.А, ответ по существу поставленных вопросов не дан, в то время как у Левченко И.Н. имелась возможность соблюдения названных норм, поскольку обращение Чекунова Е.А, являлось основанием для проведения Управлением внеплановой проверки ТСЖ "Надежда" по указанным в нем нарушениям.

Факт совершения должностным лицом - Левченко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года, обращением Чекунова Е.А. от 28 октября 2019 года в прокуратуру Пензенской области и 15 октября 2019 года в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, скриншотом с сайта ГИС ЖКХ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Левченко И.Н. квалифицированы в соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод Левченко И.Н. о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года и постановлении мирового судьи от 17 января 2020 года неверно указана дата рождения должностного лица, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку определением мирового судьи от 23 января 2020 года допущенная описка в водной части постановления исправлена.

Доводы жалобы Левченко И.Н. сводящиеся к тому, что прокуратурой Пензенской области не было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в нем не указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения, а также не имелось данных о надлежащем извещении Левченко И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Левченко И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам Левченко И.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательства, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда.

Кроме того, судья районного суда обоснованно указал на то, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения действующего административного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако Левченко И.Н. не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении Левченко И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Левченко И.Н. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылка в жалобе на решение Пензенского областного суда от 29 августа 2019 года, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 17 января 2020 года N 5-1/2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2020 года N 12-86/2020, вынесенные в отношении начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Левченко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Левченко ФИО9 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков