Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 16-3943/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее по тексту Ртищев И.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, Ртищев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ртищев И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая Диринг С.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представила возражения на жалобу, в которых просит состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ртищева И.Н. к административной ответственности) самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 г. в 13 часов 15 минут, находясь по адресу: "адрес", Ртищев И.Н. совершил самоуправство, а именно самовольно, в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации открыто забрал принадлежащую Диринг С.В. камеру видеонаблюдения с целью неиспользования её последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2019 года, заявлением Диринг С.В. от 13 ноября 2019 года, письменными объяснениями Диринг С.В. от 13 ноября 2019 года, письменными объяснениями Ртищева И.Н. от 13 ноября 2019 года, от 7 декабря 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года, рапортом УУП Крюковского ОП ОМВД России по Солнечногорскому району от 13 ноября 2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 13 ноября 20019 года, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Ртищева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ртищева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ртищева И.Н. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дел, оснований для признания протокола недопустимым по делу доказательством не имеется. Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения, инкриминированного Ртищеву И.Н, установлено и указано в протоколе об административном правонарушении верно.

Доводы Ртищева И.Н. в жалобе о том, что демонтаж принадлежащей Диринг С.В. камеры видеонаблюдения являлся вынужденным, в целях устранения нарушения его прав на личную жизнь, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Оценив в совокупности с материалами дела приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Ртищев И.Н, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 вышеуказанного Кодекса, а потому судебные инстанции верно квалифицировали его действия по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Ртищевым И.Н. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ртищева И.Н, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

По существу изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако, однако такие доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Ртищева И.Н. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ртищева И.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Административное наказание назначено Ртищева И.Н. в пределах санкции статьи 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 6 февраля 2020 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья