Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-4249/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Петрова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении Петрова И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, Петров И.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 9 ноября 2019 года, в районе "адрес" г.о. "адрес" управлял транспортным средством N, в 03 часа 59 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Петров И.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали его в совершё ФИО3 правонарушении, а его доводы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку, осуществлял движение на автомобиле по требованию инспекторов ГИБДД, в связи с чем у инспекторов отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о недопустимости доказательств - необоснованно отклонялись.

Утверждает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение установленного порядка, не зафиксирован его отказ от проведения медицинского освидетельствования; показания свидетелей мировым судьей отображены в постановлении в искаженном виде; в протоколе об административном правонарушении фактически не указан адрес места совершения административного правонарушения и места составления протокола, адрес, указанный в постановлении мирового судьи, является вымышленным; в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом необоснованно отказано.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Петрова И.А. в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что 9 ноября 2019 года, в ходе несения службы, в районе остановки " "адрес"" г.о. "адрес" ими был установлен автомобиль марки "Киа", который стоял на проезжей части "адрес", в крайней правой полосе, с работающим двигателем, создавая помеху для других участников дорожного движения. Остановив патрульный автомобиль рядом с автомобилем "Киа" было установлено, что водитель спит за рулем автомобиля. Подойдя к автомобилю N" ФИО6 постучал в окно двери автомобиля со стороны водительского сиденья. Водитель автомобиля марки N" проснулся. На вопрос - не нужна ли ему помощь, водитель автомобиля марки "Киа", не отвечая, начал осуществлять движение на автомобиле, свернув на "адрес" г.о. Химки, в сторону завода АО "НПО им. ФИО7". Движение автомобиля марки "Киа" было зафиксировано видеозаписью. Включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, они проследовали за данным автомобилем. В районе проходной завода автомобиль марки N" был остановлен. При установлении личности водителя (ФИО1) было установлено, что водитель имеет признаки опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя, невнятная речь, в связи с чем, ими был вызван наряд ДПС.

Указанные свидетелями обстоятельства судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что по поступившему из дежурной части УМВД сообщению о том, что в районе "адрес" сотрудниками ОР ППСП УМВД России остановлен автомобиль под управлением водителя, находящегося с признаками алкогольного опьянения, они прибыли по указанному адресу. Поскольку от водителя исходил запах спиртного, поведение водителя Петрова И.А. не соответствовало обстановке, присутствовала неустойчивость позы, водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Петров И.А. ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование Петров И.А. согласился, но всячески избегал поездки в медицинское учреждение, отказавшись при этом от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные действия Петрова И.А. были расценены как отказ от проведения медицинского освидетельствования. При составлении административного материала Петрову И.А. права и обязанности были разъяснены.

Факт управления Петровым И.А. транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными материалами дела.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Петров И.А. являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Петровым И.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Петрова И.А, в том числе и его утверждения о том, что в момент, относящийся к событию вменяемого административного правонарушения Петров И.А. не являлся водителем транспортного средства; нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Петрова И.А. в совершённом правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Петрова И.А. признаков алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Направление водителя Петрова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Петрова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Петрова И.А. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе Петров И.А. отказался.

На видеозаписях, представленных в материалы дела и просмотренных в суде кассационной инстанции, зафиксированы: управление Петровым И.А. автомобилем; отказ Петрова И.А. от прохождения освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Петров И.А. не отрицал факт употребления им спиртных напитков.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1, 25.2 КоАП РФ, Петрову И.А. разъяснены. Протокол содержит подпись и объяснения Петрова И.А.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе (указано недействующее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Петрова И.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Несогласие Петрова И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Петрова И.А. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого Петровым И.А. административного правонарушения, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 20 декабря 2019 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении Петрова И.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петрова И.А.- без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев