Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 16-4526/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Щеблева А.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Протекс", на вступившие в законную силу постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Протекс" (далее - ООО "Протекс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 25 марта 2020 года, ООО "Протекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Щеблев А.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 февраля 2019 года по адресу: г. "адрес" должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что с 25 января 2019 года по адресу: "адрес" торговом центре "Сормовские зори" ООО "Протекс" допустило гражданку Республики "данные изъяты" ФИО4 к трудовой деятельности в качестве уборщицы, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в установленный законом трехдневный срок не уведомило УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового (гражданско-правового) договора с иностранным гражданином.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2019 года, договором об оказании услуг от 1 мая 2018 года, объяснениями ФИО5 от 1 февраля 2019 года, ФИО6 от 6 февраля 2019 года, документом учета рабочего времени от 25 января 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Протекс" правильно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены доказательства по настоящему делу, имелись. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержатся сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У законного представителя либо защитника общества имелась возможность ознакомиться с данным определением.

Доводы жалобы о наличии расхождений в протоколах об административном правонарушении от 1 апреля 2019 года и от 6 ноября 2019 года, не могут повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года ООО "Протекс" направлялось уведомление о времени и месте повторного составления протокола об административном правонарушении, которое получено 17 октября 2019 года (л.д.75-76). Таким образом, право общества на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы из документа учета рабочего времени (л.д. 15), объяснений ФИО6 (л.д.14) следует, что ФИО4 была допущена к выполнению работ 25 января 2019 года. Эта дата указана в протоколе об административном правонарушении от 6 ноября 2019 года.

Доводы жалобы со ссылкой на договор субподряда от 1 января 2019 года и запрос директора ООО "Протекс", адресованный директору общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), о том, что ФИО4 работала в ООО "Гарант", опровергаются договором об оказании услуг (л.д.18-29), объяснениями ФИО5 (л.д.9) и ФИО6 (л.д.14) в их совокупности. При этом судами правильно не были приняты во внимание показания ФИО5, поскольку их содержание не позволяет сделать однозначный вывод об их достоверности.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы, поданной в Нижегородский областной суд, с 9 час. 00 мин. 25 марта 2020 года было отложено на 13 апреля 2020 года, не могут повлечь отмену решения судьи областного суда. Из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы 25 марта 2020 года участники процесса были своевременно и надлежащим образом уведомлены. Доказательств того, что до 25 марта 2020 года рассмотрение жалобы было переназначено на другую дату и об этом участникам процесса направлялись соответствующие извещения, не имеется. Защитнику Щеблеву А.М. смс-извещение о рассмотрении жалобы 25 марта 2020 года направлялось как 5 марта 2020 года (л.д.111), так и 23 марта 2020 года (л.д.112). Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на получение защитником Щеблевым А.М. 20 марта 2020 года смс-сообщения о рассмотрении жалобы 13 апреля 2020 года, а также на то, что на сайте суда было указано об отложении судебного разбирательства, о нарушении прав ООО "Протекс" на защиту не свидетельствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 25 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Протекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Щеблева А.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов