Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Полухина Ю.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 29 октября 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда от 7 февраля 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении Полухина Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда от 7 февраля 2020 года и решением судьи Воронежского областного суда от 29 мая 2020 года, Полухин Ю.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 октября 2019 года в 18 час. 28 мин. по адресу: "адрес", водитель Полухин Ю.И, управляя транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9
В жалобе Полухин Ю.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы о том, что данного правонарушения он не совершал, как и показания свидетелей стороны защиты - ФИО5 и ФИО6, судом не приняты во внимание. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО9, который не справился с управлением, в результате чего его автомобиль Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак У 466 ХР 36, откатился вниз и столкнулся с его автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак У 643 УХ 36. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя очевидцем ДТП не была, а прибыла на место дорожно-транспортного происшествия после того, как произошло столкновение автомобилей.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Признавая ФИО10 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, который утверждал, что он двигался в плотном транспортном потоке, расстояние между машинами было около 2 метров, двигался он примерно со скоростью 30-40 км/ч. По ходу движения было дорожно-транспортное происшествие. Он его объехал и перестроился в средний ряд. Полухин Ю.И. также объехал место дорожно-транспортного происшествия, выехал на встречную полосу и въехал в заднюю часть его автомобиля. Задние колёса автомобиля Полухина Ю.И. стояли на линии разметки.
Показания ФИО9 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2019 года; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на дороге и наличие технических повреждений у автомобилей; показаниями свидетеля ФИО7 и другими доказательствами, имеющимися в материалах.
Оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что 3 октября 2019 года в 18 час. 28 мин. по адресу: "адрес", водитель Полухин Ю.И, управляя транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и верно квалифицировали её действия по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Судом были созданы необходимые условия для реализации Полухиным Ю.И. своих прав.
В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Полухиным Ю.И, в том числе и утверждения о невиновности в совершенном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны
