Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 16-5001/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Михасёнка В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Саратова от 3 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 7 мая 2020 года, вынесенные в отношении Михасёнка В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Саратова от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 7 мая 2020 года, Михасенок В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 1 января 2020 года, в 22 часов 15 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), в районе "адрес"Б по "адрес", управляя транспортным средством " N, допустил столкновение с автомобилем N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Михасёнок В.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о незначительном касании автомобилей, вследствие которого он не заметил столкновения и, соответственно, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, как и доводы о малозначительности совершенного правонарушения необоснованно отклонены. Просит учесть, что лишение права управления транспортными средствами негативно сказывается на его профессиональной деятельности и исключает возможность регулярного использования автомобиля для перевозки членов его семьи к месту оказания медицинской помощи и их реабилитации по медицинским показаниям.

Изучив состоявшиеся судебные решения и доводы жалобы считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Михасёнка В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на объяснения потерпевшего ФИО5 и его показания, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 1 января 2020 года в 22 часа 15 минут ему стало известно о повреждении принадлежащего ему автомобиля, после чего в районе "адрес" был обнаружен виновник ДТП -Михасёнок В.А, которому было сообщено о совершении им столкновения с его (ФИО5) автомобилем, однако Михасёнок В.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Михасёнок В.А. утверждал, что не сообщил о случившемся в ГИБДД, поскольку испугался и не поверил незнакомым людям, подошедшим к его автомобилю.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, рапорте и иных материалах дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (потерпевший ФИО5 сообщил Михасёнку В.А. о дорожно-транспортном происшествии), объективно свидетельствуют о том, что для Михасёнка В.А. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Михасёнок В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Михасёнок В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Михасёнком В.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Михасёнка В.А, в том числе и утверждения о том, что он не заметил и не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался подошедших к нему людей, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Михасёнка В.А. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Михасёнка В.А. суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, его материальное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что административное правонарушение, совершённое Михасёнком В.А, создавало повышенную опасность для окружающих, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что данное правонарушение малозначительным не является, и назначили ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным.

При этом административное наказание назначено Михасёнку В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Саратова от 3 марта 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 7 мая 2020 года, вынесенные в отношении Михасёнка ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михасёнка В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев