Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 16-5093/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Бурцева О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Бурцева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2020 года, Бурцев О.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 января 2020 года в 17 час. 35 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на 13 км дороги Волово-Баскаково-Панарино Воловского района Тульской области управлял автомобилем "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Бурцев О.В. просит отменить состоявшееся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, о нарушении процедуры освидетельствования, о нарушении последовательности составлении протоколов, судом необоснованно отклонились. Ссылается на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным отсутствует подпись одного понятого - ФИО5, которая является заинтересованным лицом, а также на то, что объяснения им написаны под диктовку сотрудника ГИБДД ФИО6, к показаниям которого стоит отнестись критически. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2020 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения норм действующего законодательства, выразившихся при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бурцева О.В. назначено к рассмотрению мировым судьёй судебного участка N 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области на 4 февраля 2020 года в 10 час. 30 мин.

О времени, дате и месте рассмотрения жалобы Бурцев О.В. извещался смс-сообщением по номеру ("данные изъяты"), указанному инспектором в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8).

Бурцев О.В. в судебное заседание не явился, посчитав извещение Бурцева О.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Оформляя протокол, инспектор ГИБДД неверно указал номер телефона Бурцева О.В, который при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал номер телефона: "данные изъяты" что подтверждается исследуемой при рассмотрении жалобы видеозаписью (л.д.83, файл ch02-07_01_2020-18_27-18_32).

Между тем, из материалов дела усматривается, что СМС-оповещение направлялось Бурцеву О.В. на номер телефона ("данные изъяты") (л.д. 7).

Кроме того, из представленных Бурцевым О.В. сведений следует, что данный номер (89202735682) ему не принадлежит, в указанном в протоколе номере телефона имеется ошибка в одной цифре.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по номеру, принадлежащему Бурцеву О.В, не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении Бурцева О.В. в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы дела не содержат сведений о том, что Бурцев О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюден, дело рассмотрено без участия Бурцева О.В. в отсутствие данных о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры для надлежащего извещения Бурцева О.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Бурцева О.В. - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 4 февраля 2020 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 10 апреля 2020 года, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области на новое рассмотрение.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев