Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 16-5229/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Белякова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2019 года и решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 8 мая 2020 года, вынесенные в отношении Белякова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 8 мая 2020 года, Беляков В.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 декабря 2019 года в 17 час. 50 мин. в районе "адрес" управлял транспортным средством "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Беляков В.М. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что инспектором нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, права, предусмотренные Конституцией и Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, ему не разъяснялись, в момент отстранения от управления транспортным средством понятые отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Основанием полагать, что водитель Беляков В.М. примерно в 19 час. 46 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белякову В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Беляков В.М. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих Белякова В.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался. От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование Беляков В.М. также отказался.

Приведённые обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания транспортного средства; рапортом сотрудника полиции, другими доказательствами, приведёнными в решениях, которым была дана надлежащая оценка.

Учитывая явно выраженную позицию Белякова В.М, изложенную в официальных документах (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно пришёл к выводу, что Беляков В.М. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущено не было.

Направление водителя Белякова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, от управления транспортным средством Белякова В.М. не отстраняли.

Кроме того, Беляков В.М. не оспаривает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем. Факт управления Беляковым В.М. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белякову В.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Вопреки утверждениям Белякова В.М. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Беляковым В.М. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Белякова В.М, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Белякова В.М, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Белякова В.М. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белякову В.М. разъяснены.

То обстоятельство, что Беляков В.М. отказался в присутствии понятых от подписи в процессуальном документе, в том числе и в графе о разъяснении прав, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при применении мер обеспечения производства по делу, допущено не было.

Процессуальный порядок рассмотрения дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При назначении Белякову В.М. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2019 года и решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 8 мая 2020 года, вынесенные в отношении Белякова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Белякова В.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев