Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 16-5543/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Княжева Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 16 марта 2020 года, решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении Княжева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года, Княжев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Княжев Р.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Княжева Р.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2019 года в 19 часов

30 минут у "адрес" водитель Княжев Р.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ". В действиях Княжева Р.В. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые и велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от

19 декабря 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства N

N от 19 декабря 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от

19 декабря 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 19 декабря 209 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 19 декабря 2019 года, копиями письменных объяснений ФИО1, ФИО2, копиями сообщений от 19 декабря 2019 года КУСП N, КУСП N, КУСП N, копией рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" Пензенской области ФИО3, копией рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Нижнеломовский" Пензенской области ФИО4, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Княжева Р.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Княжев Р.В. не отказывался, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых, видеозаписью в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 19 декабря 2019 года содержит подписи двух понятых, должностного лица, составившего протокол.

На видеозаписи зафиксированы действия сотрудников полиции в тот момент, когда Княжеву Р.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Княжев Р.В. отказался.

Данных, подтверждающих согласие Княжева Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

В процессе составления процессуальных документов Княжев Р.В. не был лишен возможности выразить свои замечания, однако данным правом не воспользовался.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от

16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы Княжева Р.В. о том, что транспортным средством он не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Княжева Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Княжева Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Княжеву Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 16 марта 2020 года, решение судьи Вадинского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении Княжева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Княжева Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева