Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 16-5599/2020

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Орловской области Данилова Д.А. на вступившие в законную силу решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от 24 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Орловской области N 59 от 1 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орловского областного суда от 24 июля 2020 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Орловской области Данилов Д.А. просит отменить решение судьи районного суда и судьи областного суда, приводя доводы об их незаконности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, представил возражения на данную жалобу, в которых просит указанные акты оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Орловской области Данилова Д.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на жалобу, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждением или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующей территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Орловской области 1 апреля 2020 года ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, выразившееся в сжигании порубочных остатков, сухой травянистой растительности 28 марта 2020 года в 16 часов 05 минут на землях населенных пунктов на расстоянии менее 50 метров (фактически17, 008 м) от хозяйственной постройки, расположенной по "адрес", в нарушение пунктов 72.1 (а-г), 77 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Судья Мценского районного суда Орловской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 19 июня 2020 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 виновных противоправных действий, выразившихся в сжигании порубочных остатков, сухой травянистой растительности на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов, материалы дела не содержат.

Судья Орловского областного суда по итогам разрешения 24 июля 2020 года жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Данилова Д.А, поданной на указанное решение в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый судьей районного суда судебный акт оставил без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Данилов Д.А. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба заместителя главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Орловской области Данилова Д.А. об отмене решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2020 года и решения судьи Орловского областного суда от 24 июля 2020 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2020 года, решение судьи Орловского областного суда от 24 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Орловской области Данилова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева