Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-10045/2020[77-1690/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А, Андреева К.В, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N548 от 15 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Житниковского С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работавший "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 18 марта 2014 года по приговору Белгородского районного суда Белгородской области по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 27 января 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений не нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Потанина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Житниковский С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ. Указывает, что вину ФИО1 признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечно и правдиво сообщил все известные ему сведения. Считает, что по смыслу закона, раскаяние в преступлении свидетельствует о позитивных изменениях в структуре личности, которые влекут утрату их общественной опасности. Просит изменить судебные решения, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не освобождает судью от необходимости тщательно изучить материалы уголовного дела, поскольку в силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным и подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами, Однако указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств в крупном размере.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1, проехав на такси с наркотическим средством от места приобретения к "адрес", тем самым осуществил незаконную перевозку наркотического средства, которое он незаконно хранил в кармане куртки. Таким образом, установив, что ФИО1 хранил наркотическое средство для личного потребления, то перемещение этого наркотического средства при себе в такси не образует незаконную перевозку наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указание об осуждении ФИО1 за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта из приговора исключить.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Учитывая, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, следовательно, оснований к снижению ФИО1 размера наказания в связи с исключением одного квалифицирующего признака судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконную перевозку наркотического средства.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: