Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10189/2020[77-1610/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Воронова Г.В. - адвоката Пробичева В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Воронова Г.В. - адвоката Пробичева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N71 Клинского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года в отношении Воронова Геннадия Васильевича.

По приговору мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 года

Воронов Геннадий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшей ФИО9 и заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника осужденного Воронова Г.В. - адвоката Пробичева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Воронов Г.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воронова Г.В. - адвокат Пробичев В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при исследовании и оценке доказательств, повлиявшими на правильность установления судами фактических обстоятельств дела. Не соглашается с выводами мирового судьи по результатам оценки протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО8, показаний потерпевшей ФИО9 Указывает на отсутствие у осужденного умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшей, действовавшего исключительно в целях самообороны. Кроме того, считает не установленным само событие преступления. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Воронова Г.В.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Воронова Г.В. - адвоката Пробичева В.С, возражений потерпевшей ФИО9 и заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Воронова Г.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о произошедшем конфликте между ней и Вороновым Г.В, в ходе которого он схватил ее за обе руки и, продолжая удерживать левую руку завел ее ей за спину, от чего она почувствовала сильную боль в области левого плеча; показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем потасовки между ФИО9 и Вороновым Г.В, слышала резкий крик ФИО9, а позднее узнала от ФИО9, что Воронов Г.В. нанес ей телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах производства предварительной проверки по заявлению ФИО9 о причинении ей телесных повреждений Вороновым Г.В.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, которые сообщили об обстоятельствах причинения телесных повреждений Вороновым Г.В. ФИО9, ставших известными им со слов последней; показаниями свидетеля ФИО15, сообщившей о том, что в ходе ранее возникавших между ней и Вороновым Г.В. конфликтов он угрожал ей расправой; рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением потерпевшей ФИО9; протоколом осмотра места происшествия, где Воронов Г.В. причинил телесные повреждения ФИО9; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тупая травма левого плечевого сустава ФИО9 вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта N доп. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого тупая травма левого плечевого сустава в виде закрытого неполного отрывного перелома большого бугорка головки левой плечевой кости, без смещения, а также частичного разрыва сухожилия надкостной мышцы левой лопатки является следствием

травматического воздействия, образовалась от чрезмерного приведения левого плеча с заведением его за спину с превышением его физиологической подвижности, то есть травма образовалась на отдалении от места приложения травмирующей силы, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Воронова Г.В, и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Одновременно мировой судья в приговоре указал причины, по которым он признал недостоверными показания свидетелей со стороны защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО8, показаний потерпевшей ФИО9 по делу оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с такой оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре. Довод стороны защиты о том, что Воронов Г.В. не имел умысла на причинение ФИО9 средней тяжести вреда здоровью и травма у потерпевшей могла произойти в результате ее активного сопротивления, а сам Воронов Г.В. оборонялся от ее действий, были тщательно проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Мировой судья в приговоре свое несогласие с доводами стороны защиты мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307 УПК РФ.

Мировой судья, проверив обоснованность предъявленного обвинения, верно квалифицировал действия Воронова Г.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначив осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде его состояния здоровья, пенсионного возраста, совершения им преступления впервые небольшой тяжести, мировой судья обоснованно применил положения ст. 78 УК РФ и освободил Воронова Г.В. от отбывания наказания, поскольку со дня совершения им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, истекло более двух лет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Воронова Г.В. допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N71 Клинского судебного района Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года в отношении Воронова Геннадия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Пробичева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: