Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-10196/2020[77-1758/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Погодина С.Б, Шамонина О.А, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Пантюшина И.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пантюшина И.А. на приговор Чернского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 9 октября 2019 года.

По приговору Чернского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года

Пантюшин И.А, родившийся 00.00.00 в ххх,.., зарегистрированный по адресу: ххх, проживавший по адресу: ххх, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 мая 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2014 года до 15 декабря 2014 года и с 27 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 9 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, осужденного Пантюшина И.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и считающего апелляционное определение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Пантюшин И.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено 13 декабря 2004 года в пос. Чернь Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пантюшин И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Анализируя показания потерпевших ШСН и ТИН, указывает на наличие в них противоречий и их недопустимость, так как потерпевшие в состоянии шока и страха могли преувеличить и выдумать обстоятельства произошедшего.

Утверждает, что предварительного сговора на совершение разбоя у него с ШЛИ не было, использование им пистолета при совершении преступления было для него неожиданным, поскольку ШЛИ находился в неадекватном состоянии и под действием лекарственного препарата совершил эксцесс исполнителя, однако судом этому обстоятельству не дано оценки.

Считает, что потерпевший ШСН, выстреливший в него на улице из газового пистолета "Оса", превысил пределы необходимой обороны, так как в тот момент ему ничто не угрожало.

Указывает на допущенные судом нарушения ст.ст. 14, 17 УПК РФ, а также на заинтересованность следователя и судьи, как жителей города, в котором совершено преступление.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ВСА указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Пантюшина И.А. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшей ТИН, оглашенные в связи со смертью показания потерпевшего ШСН, оглашенные в связи с противоречиями показания осужденного ШЛИ, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей ААН, ЕИА, АТП, СРЕ, на которые сослался суд в обоснование виновности Пантюшина И.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Пантюшина И.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания Пантюшина И.А, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, протоколам выемки и осмотра предметов, в том числе газового пистолета "ИЖ-79-8" с тремя патронами, изъятых при осмотре места происшествия, заключению эксперта N4926/4925 от 18 января 2005 года о пригодности для стрельбы газового пистолета "ИЖ-79-8" и 3-х газовых пистолетных патронов, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Пантюшина И.А. в совершении преступления.

Оценены судом первой инстанции и показания осужденного ШЛИ, данные им в качестве обвиняемого 7 февраля 2005 года в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ, с учетом которых отвергнуты доводы Пантюшина И.А. об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя. При этом Пантюшину И.А. была предоставлена возможность задать вопросы ШЛИ, участвовавшему в судебном заседании при оглашении его показаний.

По этим же основаниям, а также с учетом показаний потерпевших о согласованности действий осужденных и угрозы со стороны Пантюшина И.А. применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, находившегося в руках ШЛИ, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод осужденного о наличии в действиях ШЛИ, осужденного по приговору Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2005 года, эксцесса исполнителя при применении оружия в ходе совершения разбойного нападения.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший ШСН, выстреливший в Пантюшина И.А. на улице из газового пистолета "Оса", превысил пределы необходимой обороны, так как в тот момент ему ничто не угрожало, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших подтверждено совокупностью исследованных доказательств, действия ШСН являются необходимой обороной, так как были связаны с противоправными действиями Пантюшина И.А и ШЛИ, применивших при нападении оружие.

Действия Пантюшина И.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

При рассмотрении дела были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Нарушений права на защиту, принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств не допущено.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено законным составом суда - судьей единолично. Пантюшин И.А. после разъяснения соответствующих прав, отводов судье и другим участникам процесса не заявлял, об изменении территориальной подсудности не ходатайствовал. Оснований сомневаться в объективности суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Пантюшином И.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Пантюшину И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей и заболеваний.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Пантюшина И.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у суда не имелось, поскольку с 14 января 2005 года по 26 июля 2018 года Пантюшин И.А. находился в розыске, и течение сроков давности было приостановлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Пантюшина И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Между тем, апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления приговора без изменения.

Однако, апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части в нарушение п. 5 ч. 3 указанной статьи при кратком изложении содержания решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции указано, что по приговору Пантюшин И.А. признан виновным и осужден за совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", однако Пантюшин И.А. осужден за совершение разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении Пантюшина И.А. изменить.

При этом оснований для смягчения наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем в жалобе указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку в приговор изменений не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Тульского областного суда от 9 октября 2019 года в отношении Пантюшина Игоря Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на то, что по приговору Пантюшин И.А. признан виновным и осужден за совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", указав на признание его виновным и осуждение за совершение разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

В остальном апелляционное определение, а также приговор Чернского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года в отношении Пантюшин И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: