Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-10212/2020[77-1759/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Погодина С.Б, Шамонина О.А, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Киселева Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного - адвоката Завицкого Г.Ю, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, адвоката Семенцовой О.Е, представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Киселева Д.В. - адвокатов Завицкого Г.Ю. и Семенцовой О.Е. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 мая 2020 года.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 года

Киселев Д.В, родившийся 00.00.00 в ***,.., осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФВВ) к 2 годам лишения свободы, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ГЛП и ИМС) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Фотиева В.В. удовлетворен частично, с Киселева Д.В. взыскано в его пользу 1 230 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; гражданский иск ИМС удовлетворен частично, с Киселева Д.В. взыскано в ее пользу 1 090 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 мая 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного и возражений государственного обвинителя, осужденного Киселева Д.В. и его защитников - адвокатов Завицкого Г.Ю. и Семенцову О.Е, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Киселев Д.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены 20 января 2010 года и 18 июля 2011 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Завицкий Г.Ю. считает приговор несправедливым и необоснованным, решения судов первой и апелляционной инстанций постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя доказательства по факту заключения договора займа с ГМС и предварительного договора купли-продажи квартиры, полагает, что отношения с указанным лицом носили исключительно гражданско-правовой характер, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Обращает внимание, что в приговоре не конкретизировано, по какому из договоров Киселев Д.В. похитил денежные средства, а также какую норму закона при этом нарушил.

Утверждает, что у Киселева Д.В. не было намерений кого-либо обманывать, поскольку договор купли-продажи носил предварительный характер, и покупателю было известно, что ни дома, ни квартиры на тот момент не было, а в последующем он совершал действия, направленные на оформление прав на земельный участок, но с учетом изменения правил землепользования и застройки г. Брянска не смог выполнить свои обязательства.

Приводя собственный анализ доказательств по факту осуждения Киселева Д.В. за хищение денежных средств ФВВ, указывает, что договор об инвестировании строительства с последним не заключался, денежные средства в ООО "СК "Прогресс и К" потерпевший не вносил.

Полагает, что подложность договора подтверждена заключениями экспертов, согласно выводам которых выполнение подписей на нем Киселевым Д.В. и ФВВ носит вероятностный характер.

Считает, что судом нарушено право на защиту осужденного, так как необоснованно было отказано в проведении экспертиз подлинности оттисков печатей на договоре и приходных кассовых ордерах, по определению давности составления договора, приходных кассовых ордеров и выполнения подписей на указанных документах одним лицом, а также в удовлетворении других ходатайств, в том числе об истребовании из МУП "Брянскгорстройзаказчик" сведений о том, на кого была изначально оформлена квартира, якобы проданная ФВВ

Просит приговор отменить, в части осуждения за хищение денежных средств ГМС Киселева Д.В. оправдать, а по факту хищения денежных средств ФВВ передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Семенцова О.Е. считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд, не изменяя ранее предъявленного обвинения, привлек к участию в деле новую потерпевшую Ищенко (Григорьеву) М.С, оставив в качестве потерпевшей и ГЛП, которая отказалась от исковых требований в пользу своей дочери ИМС Считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и предъявления нового обвинения в этой части.

Полагает, что уголовное преследование Киселева Д.В. без возбуждения уголовного дела по отношению к потерпевшей ГЛП является незаконным, а суд апелляционной инстанции в этой части также вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что признание ИМС потерпевшей наряду с ГЛП является правильным.

Обращает внимание, что в апелляционном определении незаконно признано технической ошибкой указание в приговоре причинение ущерба ГЛП на сумму 1 230 000 рублей вместо 1 100 000 рублей.

Анализируя судебную практику и нормы уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом нарушено право на защиту Киселева Д.В, так как первоначальное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, было изменено. Кроме того, указывает, что судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что с учетом замены потерпевшего и предъявленного обвинения о причинении ущерба ГЛП, которая отказалась в судебном заседании от исковых требований, заявленный ИМС гражданский иск не подлежал удовлетворению, так как денежные средства принадлежали ГЛП, а ИМС выступила мнимой стороной договора займа.

Обращает внимание, что по факту заключения договора инвестирования с ФВВ судом не дано оценки всем заключениям экспертов, а приговор постановлен только на одном заключении, противоречия между ними не устранены, кем выполнены подписи в договоре, не установлено, в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы необоснованно отказано.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и непризнании смягчающим наказание обстоятельством возмещение ИМС ущерба на сумму 155 000 рублей после вынесения приговора, назначенное Киселеву Д.В. наказание считает суровым.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитников государственный обвинитель Мамотько Е.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Киселева Д.В. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшего ФВВ, свидетелей ФЕИ, БАМ, НСМ, а также показания потерпевших ГЛП и ИМС, свидетеля ПГВ, ДВВ, ЛГА, КТВ, МАС, КТВ, на которые сослался суд в обоснование виновности Киселева Д.В, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, по факту мошенничества в отношении ФВВ виновность Киселева Д.В. подтверждается:

заявлением ФВВ о привлечении к уголовной ответственности Киселева Д.В, похитившего 1 230 000 рублей под видом заключения договора об инвестировании долевого строительства;

протоколами выемки у ФВВ и из архива Володарского районного суда г. Брянска договора N 15/2009 от 11 декабря 2009 года об инвестировании долевого строительства между ФВВ и ООО "СК "Прогресс и К" в лице директора Киселева Д.В, соглашения от 31 мая 2010 года о переводе долга между ФВВ, ООО "СК "Прогресс и К" и ООО "СК "Прогресс-Строй" и квитанций от 15 декабря 2009 года и 20 августа 2010 года о внесении ФВВ денежных средств;

сведениями из ИФНС РФ по г. Брянску, ЕГРЮЛ, МУП "Брянскгорстройзаказчик", ЕГРН о том, что на момент заключения договора с ФВВ Киселев Д.В. являлся руководителем ООО "СК "Прогресс и К", заключившим с МУП "Брянскгорстройзаказчик" договор долевого строительства 10 этажного кирпичного дома в микрорайоне N 4 Володарского района г. Брянска в размере 1-ой однокомнатной и 2-х двухкомнатных квартир, одна из которых после завершения строительства была передана ООО "СК "Прогресс-Строй" - новому инвестору после уступки права требования, 22 мая 2013 года на нее зарегистрировано право собственности ООО "СК "Прогресс-Строй", которое 14 июня 2013 года перерегистрировано на КСИ;

заключением экспертов N 036Э/18 от 29 января 2018 года, согласно выводам которого договор N 15/2009 от 11 декабря 2009 года об инвестировании долевого строительства между ФВВ и ООО "СК "Прогресс и К" выполнен без средств технической подделки, подписи от имени Киселева Д.В. выполнены вероятней всего Киселевым Д.В, от имени ФВВ - вероятней всего ФВВ;

решением Володарского районного суда г. Брянска от 4 февраля 2014 года о признании недействительным договора N 15/2009 от 11 декабря 2009 года об инвестировании долевого строительства между ФВВ и ООО "СК "Прогресс и К" и взыскании с ООО "СК "Прогресс и К" 2 696 325 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов;

По факту мошенничества в отношении ИМС ГМС. и ГЛП виновность Киселева Д.В. подтверждается:

заявлением ГМС о проведении проверки по факту мошенничества со стороны директора ООО "СК "Прогресс-Строй" Киселева Д.В. при заключении договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры;

заявлением ГЛП о привлечении Киселева Д.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в размере 1 100 000 рублей;

протоколами выемки у ГЛП и из архива Володарского районного суда г. Брянска предварительного договора купли-продажи квартиры N 1/11 от 5 июля 2011 года, договора займа N1-2011 от 5 июля 2011 года и квитанций от 18 июля 2011 года о внесении денежных средств;

сведениями из Управления по строительству и развитию г. Брянска о внесении в 2011 и 2013 годах изменений в градостроительный план по земельному участку по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 3; из ЕГРН о принадлежности указанного земельного участка на момент заключения Киселевым Д.В. предварительного договора купли-продажи квартиры с ГМС - ЗАП (1/2 доли) и КСН (1/2 доли); из ООО "Новый проект" о производстве проектно-изыскательских работ по земельному участку по адресу: ***, по заказу ООО "ДВК-Строй", директором которого являлся Киселев Д.В.;

протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СК "Прогресс-Строй", согласно которым денежные средства от ГМС и ГЛП не поступали;

заключением эксперта N 397 от 14 октября 2017 года, согласно выводам которого на договоре 1-2011 от 5 июля 2011 года подписи от имени Киселева Д.В. выполнены вероятней всего Киселевым Д.В, от имени ГМС - вероятней всего ГМС;

заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 мая 2015 года о взыскании долга по договору займа от 5 июля 2011 года с ООО "СК "Прогресс-Строй" на сумму 1 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Киселева Д.В, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений, и показания свидетелей защиты ЕГ, КНВ, МГВ, ДЮИ, СНВ, которым не было известно о заключении Киселевым Д.В. договоров с ФВВ и ГЛП

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, оснований для оговора Киселева Д.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших ФВВ, ГЛП и ИМС, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

При этом, несмотря на доводы защитников о наличии гражданско-правовых отношений с ГЛП и Ищенко (Григорьевой) М.С, а также об оговоре и фальсификации договора со стороны ФВВ, судом дана оценка как наличию у Киселева Д.В. умысла на мошенничество, так и использованию им своего служебного положения при совершении хищения денежных средств указанных лиц. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о совершении Киселевым Д.В. действий по получению разрешения на строительство многоквартирного дома, с учетом отсутствия такового на момент получения денежных средств от ГЛП

Действия Киселева Д.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы защитников о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении и расследовании уголовного дела по заявлению Ищенко (Григорьевой) М.С. и непроведению проверки по заявлению Григорьевой Л.П. являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм УПК РФ, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты.

Признание Ищенко (Григорьевой) М.С. потерпевшей наряду с ГЛП не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ и не нарушает право на защиту Киселева Д.В, поскольку в предъявленном ему обвинении указано, что ГЛП передала денежные средства Киселеву Д.В, желая приобрести квартиру для своей дочери Ищенко (Григорьевой) М.С, а заключение договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры на имя ГМС являлось лишь способом сокрытия совершенного преступления, в связи с чем довод защитника Завицкого Г.Ю. о неуказании в обвинении договора, по которому Киселев Д.В. похитил денежные средства, и нормы закона, которую он нарушил, также являются несостоятельными.

По этим же причинам не имелось у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушений закона, препятствующих принятию решения по делу, судом первой инстанции не выявлено. Кроме того, отмена постановления следователя о признании потерпевшей ИМС не препятствовала суду повторно признать указанное лицо потерпевшим. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона не требовалось отменять указанное постановление или признавать его незаконным, в том числе посредством возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о назначении дополнительных экспертиз, об истребовании дополнительных материалов из МУП "Брянскгорстройзаказчик", были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка заключениям экспертов N 036Э/18 от 29 января 2018 года, N 397 от 14 октября 2017 года и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Необходимости в оценке результатов ранее проведенных по делу первоначальных экспертиз не имелось, поскольку судом обоснованно положены в основу приговора выводы заключения экспертов N 036Э/18 от 29 января 2018 года, проводивших комиссионную почерковедческую экспертизу для устранения сомнений и неясностей в заключениях экспертов N 568/569 от 10 сентября 2017 года и NN 2373/3-1, 2374/3-1 от 21 ноября 2017 года.

Несостоятельным является довод защитника Завицкого Г.Ю. о том, что подложность договора подтверждена заключениями экспертов, так как выводы о выполнении подписей Киселевым Д.В. и ФВВ носят вероятностный характер, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертов N 036Э/18 от 29 января 2018 года, большее количество идентификационных признаков не удалось выявить, по причине простого строения (транскрипции) подписей Киселева Д.В. и ФВВ, однако, выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и в совокупности позволили экспертам сделать вывод о том, что подписи в договоре N 15/2009 вероятней всего выполнены от имени Киселева Д.В. - Киселевым Д.В, а от имени Фотиева В.В. - ФВВ

При этом принадлежность подписей на указанном договоре Киселеву Д.В. и ФВВ установлена судом не только на основании заключения экспертов, но и с учетом других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФВВ

Довод жалобы защитника Семенцовой О.Е. о неразрешении ходатайства о прекращении дела по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку изменений в уголовный закон, устраняющих преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не вносилось (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), а при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ не прекращает уголовное дело, а выносит оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие защитников Завицкого Г.Ю. и Семенцовой О.Е. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора. В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенных Киселевым Д.В. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Киселеву Д.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в том числе положительных характеристик, наличия благодарственных писем и почетных грамот, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ИМС, в размере 10000 рублей, а также состояние здоровья осужденного и наличие родителей - пенсионеров.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Киселева Д.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Применение положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом мотивировано и Киселев Д.В. обоснованно освобожден от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Фотиева В.В, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом правильно, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре, с оценкой представленных потерпевшими и изъятых в ходе предварительного расследования документов, подтверждающих исковые требования.

Ссылка защитника осужденного - адвоката Семенцовой О.Е. на непринятие решения по отказу от иска, заявленному ГЛП в судебном заседании, а также на незаконность рассмотрения судом заявленного ИМС гражданского иска, так как денежные средства принадлежали ГЛП, а ИМС выступила мнимой стороной договора займа, не может служить основанием для отмены приговора в этой части с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, согласно которым потерпевшими являлись и ГЛП, передавшая денежные средства Киселеву Д.В, и ИМС, на которую были оформлены договор займа и предварительный договор купли-продажи квартиры, указанные лица являются родственниками, заявление единого иска не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а непрекращение производства по иску ГЛП после ее отказа от исковых требований при удовлетворении аналогичных исковых требований ИМС не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, указав мотивы принятого решения, в том числе в части отсутствия оснований для смягчения наказания в связи с последующим возмещением Киселевым Д.В. 155 000 рублей ИМС после вынесения приговора.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку сведения о возмещении 215 000 рублей, приложенные к кассационной жалобе защитника Семенцовой О.Е, подтверждают исполнение приговора в части гражданского иска, но не свидетельствуют о его незаконности.

Признание судом апелляционной инстанции суммы причиненного ущерба ГЛП в размере 1 100 000 рублей вместо ошибочно указанной в приговоре суммы 1 230 000 рублей с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не ухудшило положение осужденного, поскольку объем обвинения не изменился, право на защиту не нарушено, так как в предъявленном обвинении сумма ущерба указана верно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Киселева Д.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 6 мая 2020 года в отношении Киселева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Завицкого Г.Ю. и Семенцовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: