Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10214/2020[77-1702/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова Е.А.

судей: Разуваева А.В, Сосновской К.Н, при секретаре Колдиной А.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденной Васильевой Н.А. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Васильевой Н.А. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 февраля 2020 года.

По приговору Плавского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года

Васильева Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, работающая зубным врачом "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор изменен: на основании ч.3 ст.47 УК РФ Васильевой Н.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с непосредственным оказанием стоматологической медицинской помощи пациентам, сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, защитника осужденной Васильевой Н.А. - адвоката Дьяконову С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Богословскую И.П, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.А. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Васильева Н.А. считает судебные решения постановленным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, без учета данных о ее личности. Указывает, что должностные обязанности и ведомственная инструкция зубного врача, предусматривающие обязанность диагностировать только в области стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, ею нарушены не были. Считает, что при определении вида и размера наказания суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности инкриминированного ей преступления. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, считает, что смерть потерпевшей не находится в причинно-следственной связи с ее действиями как зубного врача, и оснований для лишения ее права заниматься медицинской деятельностью не имеется. Указывает, что лишение ее лечебной практики приведет к утрате навыков и профессиональной пригодности. Просит отменить судебное решение, уголовное дело возвратить на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кравцова Т.А. и потерпевшая ФИО10 считают, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Васильевой Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, специалиста ФИО30 об обстоятельствах оказания осужденной медицинской помощи ФИО31 и обстоятельствах, при которых несвоевременно была оказана противошоковая терапия пациентке, находившейся в состоянии, имевшей признаки анафилактического шока; заключениями экспертов, согласно которым при оказании медицинской помощи потерпевшей установлена неправильная диагностика и лечение анафилактического шока, находящихся причинной связи с наступившим неблагоприятным исходом; протоколами осмотра места происшествия, амбулаторной карты, вещественных доказательств; материалами дела, относящимися к должностным обязанностям осужденной Васильевой Н.А.; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденной Васильевой Н.А. в содеянном, не содержат.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступлений и виновности в них Васильевой Н.А.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Васильевой Н.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Совокупностью указанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационной жалобы осужденной Васильевой Н.А. о недоказанности ее виновности в совершении инкриминированного преступления, так как ими установлены нарушения осужденной требований нормативных документов и Федеральных клинических рекомендаций, при исполнении своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО31, находящиеся в причинно - следственной связи с наступившей смертью потерпевшей.

Нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, не установлено и оснований для возвращении дела прокурору не имеется.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы обоснованы, мотивированы, не противоречат исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Собственная оценка осужденной вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Васильевой Н.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно.

Наказание Васильевой Н.А. судом первой инстанции назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии п."а" ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Васильевой Н.А. наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, удовлетворила их и внесла необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Васильевой Н.А, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с непосредственным оказанием стоматологической медицинской помощи пациентам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении указанного дополнительного наказания несостоятелен, так как в силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Перечисленные выше положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Изменяя приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, назначив Васильевой Н.А. дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции привел мотивы принятого решения о невозможности достижения целей наказания при сохранении за Васильевой Н.А. права заниматься медицинской деятельностью, связанной с непосредственным оказанием стоматологической помощи пациентам.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы осужденной о необоснованности назначения дополнительного наказания, а также о том, что лишившись указанного права, она потеряет навыки стоматологической работы, судебная коллегия отклоняет.

Назначенное осужденной Васильевой Н.А. наказание, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Васильевой Н.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 7 октября 2019 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении Васильевой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: