Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-10233/2020[77-1619/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е, судей: Погодина С.Б, Разуваева А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Белоуса А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гусейнова Ф.В, представившего удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, при секретаре Колдиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного Белоуса А.В. - адвоката Гусейнова Ф.В. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 года защитнику - адвокату Гусейнову Ф.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене

Белоусу А.В, родившемуся 00.00.00 в ****,.., осужденному 6 декабря 2017 года по приговору Кольского районного суда Мурманской области по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с исчислением срока наказания с 25 декабря 2015 года, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 12 февраля 2020 года постановление районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Белоуса А.В. и его защитника - адвоката Гусейнова Ф.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

защитник осужденного Белоуса А.В. - адвокат Гусейнов Ф.В. 25 октября 2019 года обратился в Володарский районный суд г. Брянска с ходатайством о замене Белоусу А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 12 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Гусейнов Ф.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Белоуса А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не принял во внимание правопослушное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 6 поощрений, отсутствие взысканий.

Полагает, что ссылка суда на отсутствие поощрений за индивидуальные заслуги осужденного, в том числе за личное участие в труде, что послужило основанием отказа в удовлетворении ходатайства, не обоснована.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что Белоус А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имел, трудоустроен, характеризовался положительно, выплатил штраф в размере 3 000 000 рублей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Белоуса А.В, суд, установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, сослался на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не приведено и выводы суда не основаны на требованиях закона.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы защитника осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Володарского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 года и апелляционного постановления Брянского областного суда от 12 февраля 2020 года, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Белоуса А.В. - адвоката Гусейнова Ф.В. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 12 февраля 2020 года в отношении Белоусу А.В. отменить.

Материал передать в Володарский районный суд г. Брянска на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи: