Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-10273/2020[77-1733/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Евстигнеевой О.В, Савельева А.И, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Михайлова С.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова С.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Михайлова Сергея Александровича.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года

Михайлов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 9 ноября 2018 года;

по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 апреля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 апреля 2019 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при вынесении приговора руководствовался правилами ст. 316 УПК РФ;

постановлено считать приговор вынесенным на основании положений ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова С.А. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Михайлова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей необходимым апелляционное постановление отменить с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлов С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания нарушил положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова С.А. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, он принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

Однако вынесенное по уголовному делу в отношении Михайлова С.А. апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Михайлова С.А. рассмотрено судом первой инстанции не в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, когда ссылка на ст. 316 УПК РФ в резолютивной части приговора была бы обоснованной, а по правилам главы 33 УПК РФ в общем порядке, в связи с чем суд при вынесении приговора должен был руководствоваться иными нормами УПК РФ.

Вместе с тем, исправляя допущенное по уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона и исключая из приговора указание о том, что суд при постановлении приговора руководствовался правилами ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилсчитать приговор вынесенным на основании положений ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, то есть указал процессуальные нормы, которые также не подлежали применению судом первой инстанции, то есть допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и исказившие смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, нельзя согласиться с содержащимся в апелляционном постановлении выводом о том, что выявленная ошибка суда фактически является технической опечаткой, поскольку неверное указание нормы, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, ставит под сомнение законность всей процедуры судопроизводства и влияет на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, допустил противоречия в тексте апелляционного постановления.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Михайлова С.А. подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда. Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михайлова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Михайлова Сергея Александровича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Михайлову С.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: