Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-10279/2020[77-1838/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Тарасова И.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденной Мишиной Т.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 выданное 30 января 2003 г. и ордер N 1040 от 15 сентября 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мишиной Т.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 15 мая 2020 г.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2020 г.

Мишина Т.В,... ранее судимая:

- 00.00.00 по приговору Промышленного районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (декриминализованы на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. N326-ФЗ), ч. 2 ст. 162 (в отношении ТАП), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N7 Сеймского округа г. Курска от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 00.00.00 по приговору мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 00.00.00 по приговору мирового судьи судебного участка N7 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ТАП), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N7 судебного района САО г. Курска от 00.00.00, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 00.00.00;

- 00.00.00 по приговору Промышленного районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Мишиной Т.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00, окончательное наказание Мишиной Т.В. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время отбытого Мишиной Т.В. наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00, в период с 00.00.00 по 00.00.00, время содержания Мишиной Т.В. под стражей с 00.00.00 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденную Мишину Т.В, защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мишина Т.В. признана виновной в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в декабре 2018 г. в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мишина Т.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оспаривает допустимость и достоверность положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что стороной обвинения неоднократно указывалось на фальсификацию органами следствия показаний потерпевшего ТАП, который в суде не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что никакого преступления она в отношении него не совершала. При этом показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия 00.00.00, в судебном заседании не исследовались и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает на несоответствие обвинительного заключения постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой в части указания статей Уголовного кодекса РФ, которыми и квалифицированы ее действия.

Считает, что показания свидетелей ВЮВ, РНН, ФЛВ подтверждают лишь факт наличия у нее телефона потерпевшего, но не факт совершения ею в отношении потерпевшего разбойного нападения.

По мнению автора кассационной жалобы, ее явка с повинной получена с нарушением закона, под психологическим давлением сотрудников полиции, о чем и было сообщено суду, протокол явки с повинной был подготовлен сотрудниками полиции заранее, и она под угрозами просто подписала его.

Обращает внимание на безосновательные отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о производстве выездного судебного заседания на месте происшествия.

Полагает, что ее виновность в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью не нашла своего подтверждения. Телесные повреждения потерпевший получил случайно и никаких угроз убийством она ему не высказывала.

Оспаривает выводы суда о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, поскольку спиртное употреблял только потерпевший, а она только прикоснулась к стопке со спиртным. Просит изменить судебные решения и снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель БМВ просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мишиной Т.В. совершении инкриминированных ей преступлений.

Так, вина Мишиной Т.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной Мишиной Т.В, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего ТАП инкриминированных ей преступлений, данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего ТАП, свидетелей АСВ, ВЮВ, РНН, ФЛВ, заключениями экспертиз; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мишиной Т.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, и оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденной о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденной о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего ТАП, данных им 00.00.00 в ходе предварительного следствия, протоколов явок осужденной с повинной, ее показаний в качестве подозреваемой, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явок Мишиной Т.В. с повинной от 00.00.00, данные о разъяснении осужденной права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования имеются.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что "явки с повинной" были написаны не ею, и в силу этого обстоятельства они являются недопустимыми доказательствами, не основан на законе. В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершении им преступления. При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает, что такое заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, которое заносится в протокол. Протоколы явки Мишиной Т.В. с повинной были составлены 00.00.00 старшим УУМ Сеймского ОП МВД России по г. Курску АСВ Принадлежность Мишиной Т.В. подписей в данных протоколах в кассационной жалобе осужденной не оспаривается.

Кроме того, доводы жалобы осужденной о том, что ее показания были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, включавшего в себя изучение протоколов допросов, материалов соответствующей проверки, допросы ст.УУМ ОП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску АСВ, следователя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области АЕС, в результате чего суд сделал обоснованный вывод о том, что показания Мишиной Т.В. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего ТАП, высказывания ему угроз убийством, причинении легкого вреда здоровью, были даны осужденной добровольно, без применения к ней какого-либо насилия.

Довод кассационной жалобы осужденной о недопустимости протокола допроса потерпевшего ТАП от 00.00.00 ввиду отказа потерпевшего от показаний данных им в ходе предварительного следствия, наличия у потерпевшего психического расстройства, необоснован. Указанный довод стороны защиты рассматривался судом первой инстанции и получил оценку в приговоре с изложением мотивов принятого судом решения. Протокол допроса потерпевшего ТАП от 00.00.00 составлен в полном соответствии с положениями ст.ст. 166, 277, 278 УПК РФ. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы хххх от 00.00.00, согласно выводам которого в моменты времени, относящиеся к криминальным ситуациям, потерпевший мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в непосредственно приближенный к исследуемым криминальным ситуациям период времени, мог сообщить следствию место, время и последовательность событий криминальной ситуации, его участников, с учетом показаний эксперта РЛН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности указанных показаний потерпевшего.

С учетом изложенного оснований для исключения из числа доказательств показаний Мишиной Т.В, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, показаний потерпевшего ТАП от 00.00.00, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мишину Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, в том числе и протокол допроса потерпевшего ТАП от 00.00.00, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания осужденной Мишиной Т.В. судом первой инстанции учтены данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, по всем инкриминируемым ей преступлениям судом признаны явки с повинной.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Мишиной Т.В. обстоятельства совершение ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Выводы суда о невозможности исправления Мишиной Т.В. без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мишиной Т.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание Мишиной Т.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку признание в действиях Мишиной Т.В. опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на размер назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ, то оно подлежит смягчению.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание Мишиной Т.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ рецидив преступлений, снизить назначенное Мишиной Т.В. наказание, как по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так и наказание, назначенное в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мишиной Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Мишиной Т.В. изменить:

считать обстоятельством, отягчающим наказание Мишиной Т.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, рецидив преступлений;

смягчить назначенное Мишиной Т.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мишиной Т.В. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00, окончательно Мишиной Т.В. назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: