Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 7У-10287/2020[77-1775/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Клименко Н.Ю, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.

осужденной Суворовой С.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Суворовой С.А. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 50 от 9 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Суворовой С.А. - адвоката Андрюхина О.И. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года.

По приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года

Суворова С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, неработающая, зарегистрированая по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", судимая 31 июля 2019 года по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, осуждена:

по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания Суворовой С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания наказания, отбытого по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года, с 22 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года, времени содержания под стражей с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Суворовой С.А. и ее защитника-адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Суворова С.А. осуждена за две кражи чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Суворовой С.А. - адвокат Андрюхин О.И. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что действия Суворовой С.А. неправильно квалифицированы судом двумя составами преступлений, поскольку совершенное ею деяние является продолжаемым. Ссылаясь на Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", анализируя положения ст.ст.158 и 159.3 УК РФ, полагает, что в действиях Суворовой С.А. отсутствует квалифицирующий признак "хищение с банковского счета". Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Оспаривает характеристику Суворовой С.А, составленную УУП Макаровым, так как данное лицо являлось инициатором возбуждения уголовного дела и свидетелем по делу. Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, должны быть признаны следующие: совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Суворовой С.А. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, на ч.1 ст.159.3 УК РФ или ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Запольский А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Суворовой С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах хищения у него банковской карты и денежных средств, находящихся на банковском счете; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых Суворова С.А. снимала денежные средства с банковской карты ФИО18; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных у банкомата и в банкомате ПАО Сбербанк РФ, и установлено, что Суворова С.А. дважды снимала денежные средства, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Суворовой С.А. в инкриминированных ей деяниях.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Суворовой С.А. преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденной, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Суворовой С.А, так и в части квалификации ее действий по п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы защитника осужденной о необходимости переквалификации ее действий с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании установлено и не отрицалось самой осужденной, что она, воспользовавшись банковской картой потерпевшего ФИО18, произвела дважды операции по снятию денежных средств в банкомате, каждый раз на сумму 3000 рублей. При этом она действовала тайно для потерпевшего. Учитывая, что потерпевший ФИО18 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Суворова С.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО18 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Суворовой С.А. по п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильным.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе защитника осужденной доводами о необходимости квалификации действий Суворовой С.А, связанных с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО18, как единого продолжаемого преступления, поскольку каждое совершенное ею преступление является самостоятельным, совершенным в разное время, при возникновении нового умысла на хищение денежных средств потерпевшего с новой целью. При таких обстоятельствах действиям Суворовой С.А. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поступившие ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части на требованиях закона не основаны.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Учитывая, что Суворова С.А. осуждена за совершение тяжких преступлений, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

Наказание Суворовой С.А. по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес ее характеристики по месту жительства главой местного самоуправления, состояние ее здоровья, а также ее родных и близких, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, явку с повинной, то, что ранее она не судима, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания в качестве данных о личности осужденной суд также учел ее характеристики участковыми уполномоченными МО МВД России "Павловский", то, что Суворова С.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам защитника осужденной судом учтены все известные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Суворовой С.А, в том числе и те на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, оснований для исключения характеристики Суворовой С.А, данной участковым уполномоченным МО МВД России "Павловский" Макаровым, не имеется, поскольку характеристика правильно судом учитывалась в качестве данных о личности осужденной в совокупности с иными обстоятельствами, ее характеризующими, а уголовное дело возбуждалось по заявлениям потерпевшего, которые поступили к УУП Макарову и были направлены им для решения вопроса о проведении процессуальной проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем сведений о ложности составленных характеристик суду представлено не было.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначил наказание в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание Суворовой С.А, а также применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Суворовой С.А. наказания в виде лишения свободы.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований к отмене либо изменению приговора, для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года в отношении Суворовой С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: