Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-10289/2020[77-1765/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Евстигнеевой О.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Егоровой М.А, осужденного Кузьмина А.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кузьмина А.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина А.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Кузьмина Александра Александровича.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года

Кузьмин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Клинского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 2 августа 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2010 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2012 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 26 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Клинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 июня 2019 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина А.А. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Кузьмина А.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузьмин А.А. признан виновным в двух кражах, в краже с незаконным проникновением в помещение, в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, в грабеже и в четырех покушениях на грабеж.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.А, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также смягчающие наказание обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о датах судебных заседаний, а обвинительное заключение получил лишь спустя неделю после судебного заседания. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина А.А. и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Кузьмин А.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Кузьмина А.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Кузьмин А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Кузьмина А.А. квалифицированы судом правильно.

Наказание Кузьмину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, явки с повинной по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении "данные изъяты", активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Судом также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное Кузьмину А.А. в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По совокупности преступлений наказание правильно назначено с применением правил ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту выразившемся в том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, а обвинительное заключение получил лишь спустя неделю после судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющимся в деле распискам Кузьмин А.А. получил копию обвинительного заключения дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

К рассмотрению уголовного дела суд первой инстанции приступил в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кузьмина А.А, который сообщил, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещен своевременно, после чего суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем объявил всем участникам процесса, включая подсудимого. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

В суде кассационной инстанции осужденный Кузьмин А.А. подтвердил, что принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом. Также осужденный сообщил, что на тот период времени одновременно участвовал в пяти судебных процессах и мог что-то перепутать относительно дат его извещения.

Таким образом, оснований полагать, что осужденный не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, материалы дела не содержат, то есть право на защиту осужденного не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кузьмина А.А. допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кузьмина А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Кузьмина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: