Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10293/2020[77-1676/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Носова Д.Ю. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 01 декабря 2005 года и ордер N 55/98 от 16 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Носова Дениса Юрьевича на приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Электростальского городского суда "адрес" от 27 ноября 2019 года

Носов Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Носову Д.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Носову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей; в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рубля и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Носова Д.Ю. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Носова Д.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Носов Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Носовым Д.Ю. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носов Д.Ю, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что назначенное наказание препятствует компенсации морального вреда потерпевшему и возмещению иного ущерба, в связи с чем считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств судом не был разрешен вопрос о его условном осуждении либо о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Утверждает, что из объема предъявленного ему обвинения необходимо исключить совершение кражи куртки, принадлежащей ФИО8, стоимостью "данные изъяты" рублей, так как данные действия не подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния и не охватываются диспозицией уголовного закона, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что виновность Носова Д.Ю. установлена на основании материалов дела, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения судебных решений, а также для снижения размера назначенного Носову Д.Ю. наказания не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Носова Д.Ю. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянкого С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству Носова Д.Ю. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу Носовым Д.Ю. не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действиям Носова Д.Ю. судом дана надлежащая правовая оценка, квалификация содеянного им по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Довод кассационной жалобы об исключении из объема обвинения совершения Носовым Д.Ю. хищения куртки, стоимостью "данные изъяты" рублей, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку из приговора и материалов дела усматривается, что похитив у потерпевшего куртку, осужденный обнаружил в ней банковскую карту на имя ФИО8 и через непродолжительное время при помощи данной карты оплатил приобретенные им товары в магазине, в результате чего похитил денежные средства потерпевшего, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. В этой связи действия осужденного по совершению кражи денежных средств и куртки, принадлежащих ФИО8, обоснованно признаны охватывающими единым умыслом, что дополнительной квалификации не требует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Носову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке по его ходатайству, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание медицинской помощи потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также принесение публичных извинений потерпевшему и наличие тяжелого заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Носову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует положениям ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Осуждение Носова Д.Ю. к реальному лишению свободы, что, по мнению осужденного, препятствует возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения размера наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений ст. 61 УК РФ отсутствие прежних судимостей не указано в качестве обязательного обстоятельства для признания его в качестве смягчающего наказание, и может быть признано таковым только по усмотрению суда.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски заместителя прокурора г. Электросталь Московской области в интересах государства - Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и потерпевшего ФИО8 разрешены в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Носова Д.Ю. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, как и для удовлеворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда "адрес" от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Носова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: