Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10297/2020[77-1727/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Евстигнеевой О.В, Савельева А.И, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конохова Александра Александровича на приговор Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года

Конохов Александр Александрович, "адрес" "адрес", "адрес", ранее судимый по приговору Клинского городского суда Московской области от 6 августа 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Конохова А.А. в пользу ФИО6:

в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Конохова А.А. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, мнение прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Конохов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории д. Струбково г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конохов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом нарушены правила ст. 60 УК РФ. Ссылается на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые не в полной мере учтены судом. Указывает, что вид рецидива не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, так как это обстоятельство учтено при определении вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Конохова А.А, возражения заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав прокурора Михейкина М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Конохова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Конохова А.А, сообщившего, что между ним и ФИО9 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО9 его нецензурно оскорбил, после чего он нанес ему удар в область груди; протоколом явки с повинной Конохова А.А.; показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым погибший ФИО9 был ее братом, она приезжала на место происшествия и видела лежащего ФИО9 без признаков жизни; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, сообщивших, что в их присутствии Конохов А.А. нанес удар ножом в область груди ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обнаружение трупа ФИО9; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца, обусловившего обильную кровопотерю; протоколом проверки показаний Конохова А.А, которым зафиксировано, что он подтвердил ранее данные показания, отобразив свои действия на манекене; протоколами иных следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Действия Конохова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который суд признал особо опасным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья матери и оказание ей материальной помощи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что данное преступление подсудимый Конохов А.А. совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания того, что данное преступление подсудимый Конохов А.А. совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления.

Поскольку при назначении наказания судом допущены существенные нарушения норм Общей части УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить Конохову А.А. размер назначенного наказания.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по гражданским искам в приговоре судом мотивированы. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, с учетом требований ст. 72 УК РФ необходимо уточнить в приговоре об исчислении срока отбывания наказания Конохову А.А. не с ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Конохова А.А. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Конохова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года в отношении Конохова Александра Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Конохову А.А. неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления;

-смягчить назначенное Конохову А.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

-срок отбывания наказания исчислить Конохову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении Конохова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: