Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 7У-10298/2020[77-1763/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Плюхина В.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника - адвоката Щурина Р.Г, представившего удостоверение N 2812, выданное 29 сентября 2016 г, и ордер N 354 от 20 августа 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафарова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.00

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 00.00.00 Сафаров АМ,.., несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

С Сафарова А.М. в пользу ГДВ взыскано в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 2 350 рублей.

С Сафарова А.М. и ЗАС в доход федерального бюджета в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

По делу осужден ЗАС, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.00 приговор в отношении Сафарова А.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, адвоката Щурина Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сафаров А.М. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения, его оправдать. Указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при вынесении приговора мировым судьей учитывалась исключительно обвинительная позиция, основанная на показаниях потерпевшей стороны и свидетелей, без учета аргументов защиты. Приводя и анализируя показания потерпевшего ГДВ, указывает, что конфликт был спровоцирован именно самим потерпевшим на почве ранее возникших неприязненных отношений, которые длятся уже долгое время. Указывает, что потерпевший является бывшим сотрудником правоохранительных органов, владеет навыками рукопашного боя, неоднократно выезжал в служебные командировки в зоны вооруженного конфликта, тогда как он не имеет какой - либо специальной спортивной подготовки, которая бы и позволила нанести тот вред здоровью, о котором говорит потерпевший. Все его действия были направлены на устранение противоправного поведения потерпевшего, которые выразились в оскорблении и нанесении побоев матери осужденного. Оспаривает достоверность и допустимость показаний свидетелей обвинения ГЛИ, ТЛМ, ТНА Излагая и анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут служить доказательством его виновности. Утверждая о своей невиновности, оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленного гражданского иска и взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Бурлаченко А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Сафарова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ГДВ, из которых следует, что вечером 00.00.00, на лестничной площадке, после того как он сделал, распивающим в подъезде дома спиртные напитки, Сафарову А.М. и ЗАС замечание о прекращении распития спиртных напитков, Сафаров А.М. и ЗАС избили его;

- показаниями свидетелей ГЛИ, ТЛМ, ТНА об обстоятельствах причинения Сафаровым А.М. потерпевшему телесных повреждений;

- заключением эксперта ххх от 00.00.00;

- протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей ГЛИ, ТЛМ, ТНА достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного, со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сафарова А.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений Сафарову А.М. вменен обоснованно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений" под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При переквалификации действий осужденного суд исходил из предъявленного Сафарову А.М. обвинения, а также из установленных судом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что никаких противоправных действий в отношении осужденного и его матери потерпевший ГДВ не совершал, инициатором конфликта не был, для совершения указанного преступления осужденными был использован незначительный повод.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сафарову А.М. наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск ГДВ и вопрос о взыскании с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек, разрешен судом в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.00 в отношении Сафарова АМ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: