Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-10300/2020[77-1776/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Романовой С.А, Ванина В.В, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Муллина А.Б. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 324 от 23 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Муллина А.Б. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 ноября 2019 года.

По приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2019 года

Муллин А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый 27 января 2004 года по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2011 года) по п. "б" ч.3 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев, освобожден 30 декабря 2011 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2011 года условно-досрочно на срок 3 года 7 месяцев 13 дней, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2019 года. Зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 ноября 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Муллина А.Б. и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Муллина А.Б. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Муллин А.Б. осужден за разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 13 июля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Муллин А.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Признает вину в совершении хищения у ФИО11 денежных средств и сотового телефона без применения насилия. Выражает несогласие с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением эксперта. Указывает, что ущерб потерпевшей он возместил. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокурор ФИО8 полагает, что отсутствуют основания для переквалификации действий Муллина А.Б. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Муллина А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею в ходе судебного и предварительного следствия, о том, что 13 июля 2018 года примерно в 22 часа она находилась на остановке общественного транспорта, к ней сзади подошел неизвестный ранее мужчина, который пригнул ее голову вниз, приставил к шее палку, сказав, что это нож и потребовал передать ему сотовый телефон и деньги. Она пыталась вырываться, кричать. Но на ее крики о помощи никто не реагировал; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о нападении на ее маму, наличии телесных повреждений у ФИО11; показаниями свидетеля ФИО10, которая сдавала в аренду свою квартиру Муллину А.Б. и за его долги, увидев у него сотовый телефон, сдала его в ломбард; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшая опознала Муллина А.Б. как лицо, напавшее на нее на остановке общественного транспорта; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты окурки сигарет и обломки деревянной палки; заключениями экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений, принадлежности слюны на одном из обнаруженных окурков Муллину А.Б.; протоколами выемки и осмотра и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Муллина А.Б. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Муллиным А.Б. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о несоответствии действительности утверждения осужденного о том, что его нападение на ФИО11 не было сопряжено с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, так как уже сама обстановка совершения преступления (позднее время, отсутствие людей) носила угрожающий характер. Кроме того, как показала потерпевшая ФИО11, напавший на нее мужчина подошел сзади внезапно для нее и, приставив к ее телу предмет, утверждая, что это нож, потребовал деньги и сотовый телефон. В такой ситуации высказанная угроза воспринималась ею как реальная, вызвавшая у нее испуг.

Инкриминированные действия Муллину А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Таким образом, каких-либо оснований для переквалификации действий Муллина А.Б. на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеристики по месту жительства и отбытия наказания по предыдущему приговору, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья), обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Муллина А.Б. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 18 ноября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований к отмене либо изменению приговора, для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 ноября 2019 года в отношении Муллина А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: