Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-10303/2020[77-1680/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Батракова Д.С. - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N 3024 от 04 сентября 2019 года и ордер N 516 от 10 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батракова Дмитрия Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2020 года

Батраков Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Пензы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Батракову Д.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Батракову Д.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Батракова Д.С. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Батракова Д.С. и возражений потерпевшего ФИО7 и прокурора Мустафина Т.Х, выступление защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Батракова Д.С. об изменении приговора в части размера взысканной с него компенсации морального вреда, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего необходимым приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Батраков Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батраков Д.С, не оспаривая виновность в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета его имущественного положения, состояния здоровья потерпевшего ФИО9, а также противоправного поведения потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему убийством. Просит приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего изменить, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9, опровергая приведенные в ней доводы, считает их несостоятельными и необоснованными, взысканную в его пользу компенсацию морального вреда соответствующей закону и обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор Мустафин Т.Х. считает, что виновность Батракова Д.С. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Батракова Д.С. и возражений потерпевшего ФИО9 и прокурора Мустафина Т.Х. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в нем отсутствуют сведения о предоставлении подсудимому Батракову Д.С. последнего слова (т. 3 л.д. 118-119).

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденного Батракова Д.С. судом указана карта вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 243- 244). Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что данное письменное доказательство в судебном заседании не исследовалось.

В обоснование виновности осужденного Батракова Д.С. судом также указано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об определении группы крови, следы которой были обнаружены на футболке и майке, изъятых с места происшествия. В подтверждение достоверности выводов эксперта судом был указан протокол получения у потерпевшего ФИО9 образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234). Однако из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство в ходе судебного следствия исследовано не было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, суд исследовал показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-103, 107-109, 110-112), которые в приговоре приведены не были. Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не дал оценки существенности противоречий между показаниями указанного свидетеля, и без приведения мотивов в обоснование виновности Батракова Д.С. привел показания ФИО11, данные ею в суде.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Согласно материалам дела потерпевшим ФИО9 был заявлен иск к Батракову Д.С. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, сложившегося из расходов на приобретение медикаментов в сумме "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Рассмотрев исковые требования, суд взыскал в пользу ФИО9 с осужденного компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а в части возмещения материального ущерба признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ исковое заявление потерпевшего ФИО13 и дополнение к нему, а также письменные доказательства в обоснование заявленных требований судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 211-212, 213-217, т. 3 л.д. 9, 10).

Кроме того, в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, и вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, подлежит разрешению судом в совещательной комнате.

В этой связи, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему уголовному делу, в силу уголовно-процессуального закона не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Батракова Д.С. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона другие доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного Батракова Д.С, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Также в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ вопрос о мере пресечения Батракову Д.С.

При этом судебная коллегия учитывает, что Батракову Д.С. инкриминируется совершение тяжкого преступления против личности, на момент привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость, не имел постоянного источника доходов, знаком со свидетелями стороны обвинения, в связи с чем может оказать на них воздействие в целях изменения ими показаний.

Таким образом, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать Батракову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Батракова Дмитрия Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2020 года удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2020 года в отношении Батракова Дмитрия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Пензы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Батракову Дмитрию Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 15 ноября 2020 года включительно.

Председательствующий

Судьи: