Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-10426/2020[77-1730/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Савельева А.И, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Хайдукова В.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Хайдукова В.С. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 527 от 10 сентября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Козлова В.А. в интересах осужденного Хайдукова Владимира Сергеевича на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2020 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года

Хайдуков Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, работавший электромонтажником ООО "Зодчий", имеющий ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, Хайдуков В.С. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Хайдукову В.С. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хайдукову В.С. исчислен с 17 сентября 2019 года.

Мера пресечения Хайдукову В.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Козлова В.А. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Хайдукова В.С. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего необходимым судебные решения изменить, а кассационную жалобу защитника - адвоката Козлова В.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хайдуков В.С. признан виновным в покушении на грабеж, а также в покушении на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления Хайдуковым В.С. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Козлов В.А, действующий в интересах осужденного Хайдукова В.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного, так как он совершил единое продолжаемое преступление, подчиненное единому умыслу, мотивам и целям его совершения.

Утверждает, что по первому эпизоду содержится добровольный отказ от преступления, так как Хайдуков В.С. прекратил свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

Указывает на то, что при покушении на грабеж по второму преступлению осужденный не причинил телесных повреждений ФИО9, так как по выводам эксперта ушиб мягких тканей не нарушил анатомической целостности ее органов и их физиологических функций и не был расценен экспертом как вред здоровью. Кроме того, данный ушиб мог быть причинен потерпевшей в результате обоюдных действий по удержанию и вырыванию похищенной бутылки. В этой связи квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" подлежит исключению из объема предъявленного Хайдукову В.С. обвинения.

Обращает внимание на неверное указание судом фамилии осужденного при описании второго преступления.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также небольшая общественная опасность совершенных им преступлений, так как вред от его действий не наступил.

Считает, что суд не мотивировал невозможность назначения Хайдукову В.С. наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, вынести новое решение, которым переквалифицировать действия Хайдукова В.С. на единый состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и снизить размер наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает, что виновность Хайдукова В.С. в совершении двух преступлений установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Козлова В.А. и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело по ходатайству Хайдукова В.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действиям Хайдукова В.С. судом дана надлежащая правовая оценка, квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Несмотря на то, что осужденный дважды покушался на хищение товара из одного и того же магазина, его действия, как следует из материалов уголовного дела, носили самостоятельный характер, не были объединены единым умыслом, совершались при различных обстоятельствах, в разное время, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. Отказ от совершения преступления по первому эпизоду был вызван не добровольным желанием Хайдукова В.С, а в ответ на требование иных лиц, кроме сотрудника магазина, о прекращении им противоправных действий. Поскольку потерпевшей ФИО9 в результате нанесенного осужденным удара в правое плечо была причинена физическая боль, то отсутствие у нее телесных повреждений не свидетельствует о неверной квалификации судом действий осужденного как покушение на грабеж, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что ушиб потерпевшей мог быть причинен не в результате умышленных действий осужденного Хайдукова В.С, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации действий Хайдукова В.С. как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Описка, допущенная судом в фамилии осужденного в абзаце третьем на 2 странице приговора, не влияет на законность принятых судебных решений и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, на стадии исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Хайдукову В.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, положительные характеристики, занятие общественно - полезной деятельностью, наличие дипломов и грамот за спортивные достижения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери и бабушки, страдающих тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья осужденного, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Хайдукова В.С. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебные решения в отношении Хайдукова В.С. подлежат изменению. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание Хайдукова В.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как по настоящему уголовному делу он осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы.

Хайдукову В.С. назначено минимально возможное наказание в пределах санкций уголовного закона, по которым он осужден, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора были установлены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершенных осужденным преступлений, а также размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Хайдукова В.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изменений, вносимых в судебные решения, судебная коллегия считает возможным смягчить Хайдукову В.С. назначенное наказание за каждое преступление, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Хайдукова В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Хайдукову В.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, с зачетом в срок наказания времени содержания Хайдукова В.С. под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката защитника - адвоката Козлова В.А. в интересах осужденного Хайдукова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Хайдукова Владимира Сергеевича изменить:

исключить указание о наличии в действиях Хайдукова В.С. опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего Хайдукову В.С. наказание, по преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчить Хайдукову В.С. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Хайдукову В.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Хайдукову В.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Хайдукова В.С. под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Хайдукова Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Козлова В.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: