Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 7У-10491/2020[77-1831/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Тарасова И.А, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Проничева В.И. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение хххх от ДД.ММ.ГГГГ и ордер хххх от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проничева В.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

Проничев ВИ,.., ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена Проничеву В.И. на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Проничеву В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Проничева В.И. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Проничев В.И. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Проничевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Проничев В.И, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом не была учтена его явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, перенесенные им ранее заболевания и полученные травмы, наличие у него тяжкого хронического заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор КАН просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Проничева В.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Проничев В.И. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Проничеву В.И. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Проничеву В.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из приговора, наказание осужденному Проничеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе и явка осужденного с повинной, по настоящему уголовному делу судом обосновано не установлено.

Доводы кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства выявленного у осужденного после постановления приговора заболевания, наличие хронических заболеваний были предметом тщательного анализа судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку состояние здоровья осужденного учтено при постановлении приговора, выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Проничеву В.И. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Разрешая вопрос о зачете в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания периода содержания осужденного Проничева В.И. под стражей, суд не указал, из какого расчета подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения и уточнить, что в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Проничева В.И. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внесенные в приговор и апелляционное постановление изменения на их законность, обоснованность и справедливость не влияют и не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРоничева В, И. изменить: в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Проничева В.И. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалоб осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: